Uzasadnienie
W dniu 26 lutego 2020 roku, na podstawie art. 179 ust. 1 w zw. z 180 ust. 1 i 2 pkt 4 ustawy Pzp do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w Warszawie odwołanie złożył wykonawca: Recycling Logo Group Sp. z o.o. Sp. K. z siedzibą w Rudzie Śląskiej, dalej jako „Odwołujący” lub „Recycling Logo”.
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego dla zadania o nazwie „Likwidacja estakady węglowej pomiędzy szybem „Roździeński a Zakładem Przeróbki Mechanicznej Węgla przy szybie „Pułaski” dla Spółki Restrukturyzacji Kopalń S.A. w Bytomiu Oddział w Katowicach KWK „Wieczorek II” prowadzi Zamawiający: Spółka Restrukturyzacji Kopalń S.A. z siedzibą w Bytomiu. Ogłoszenie o zamówieniu opublikowano w Biuletynie Informacji Publicznej z dnia 05 listopada 2019 pod nr 618431-N-2019.
Odwołanie złożono od czynności Zamawiającego wezwania do wyjaśnień rażąco niskiej ceny, oceny wyjaśnień Odwołującego oraz odrzucenia oferty Odwołującego.
Odwołujący zarzucał Zamawiającemu naruszenie:
1] art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp poprzez przyjęcie, że oferta Odwołującego zawiera rażąco niską cenę,
- 2) art. 90 ust. 3 ustawy Pzp poprzez przyjęcie nieprawidłowej oceny, że wyjaśnienia Odwołującego dotyczące rażąco niskiej ceny potwierdziły; że oferta Odwołującego zawiera rażąco niską cenę;
- 3) art. 90 ust. 1 ustawy Pzp, poprzez wezwanie Odwołującego do złożenia szczegółowej kalkulacji ceny ofertowej w sytuacji, gdy podstawą szacowania ceny ofertowej w postępowaniu był program funkcjonalno-użytkowy.
Odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:
- 1) unieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego,
- 2) ponownej oceny ofert z uwzględnieniem oferty Odwołującego.
Odwołujący Recycling Logo wyjaśnił, że jest wykonawcą mającym interes w uzyskaniu przedmiotowego zamówienia, a w wyniku naruszenia przez Zamawiającego przepisów ustawy Pzp może ponieść szkodę, w związku z czym jest podmiotem legitymowanym do wniesienia odwołania. W wyniku odrzucenia oferty Odwołującego niezgodnie z przepisami ustawy Pzp uszczerbku doznał interes Odwołującego, gdyż został on pozbawiony możliwości uzyskania zamówienia, a tym samym poniósł szkodę majątkową.
Kopia odwołania wraz z załącznikami została zgodnie z dyspozycją art. 180 ust. 5 ustawy Pzp przesłana Zamawiającemu, Odwołujący uiścił wpis w wymaganej wysokości.
Izba ustaliła i zważyła, co następuje
Ustalono, że odwołanie wniesiono zostało w ustawowym terminie. Kopia odwołania została prawidłowo przekazana Zamawiającemu. Odwołujący uiścił wpis w wymaganej wysokości na rachunek UZP. Odwołanie nie zawierało więc braków formalnych i podlegało merytorycznemu rozpoznaniu.
Skład orzekający Izby ustalił, iż do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego przystąpił następujący wykonawca: Foxmet Sp. z o.o. z siedzibą w Czerwionce-Leszczynach.
Izba potwierdziła skuteczność przystąpienia.
W dniu 9 marca 2020 roku Zamawiający na podstawie art. 186 ust. 1 i 2 ustawy Pzp złożył odpowiedź na odwołanie, w której uznał w całości zarzuty Odwołującego. Wobec uwzględnienia zarzutów Zamawiający wnosił o umorzenie postępowania.
Przystępujący w dniu 10 marca 2020 roku, na posiedzeniu z udziałem stron i Uczestnika postepowania przed Izbą, wezwany do złożenia sprzeciwu wobec uwzględnienia odwołania w całości, oznajmił, ze nie będzie korzystał z przysługującego mu uprawnienia.
Powyższe oznacza, że postępowanie odwoławcze - stosownie do dyspozycji art. 186 ust. 3 ustawy Pzp - należało umorzyć.
W sytuacji umorzenia postępowania w związku z uwzględnieniem zarzutów, ustawodawca nałożył na Zamawiającego obowiązek wykonania, powtórzenia lub unieważnienia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu. Zamawiający zatem zobowiązany jest do dokonania czynności, w taki sposób, który uczyni zadość postulatom postawionym w odwołaniu.
Skoro Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie oświadczył, że po przeanalizowaniu stanowiska Odwołującego uznał w całości słuszność argumentacji Odwołującego i uwzględnił odwołanie, natomiast przystępujący do postępowania po stronie Zamawiającego podmiot, który mógłby skorzystać z prawa do wniesienia sprzeciwu wobec uwzględnionych zarzutów, nie skorzystał z przysługującego mu prawa, to stwierdzić należy, że - stosownie do dyspozycji art. 186 ust. 3 ustawy Pzp, postępowanie odwoławcze podlega umorzeniu.
Zatem mając na uwadze, że:
- 1. Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu,
- 2. do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego przystąpili wykonawcy, którzy nie skorzystali z prawa do wniesienia sprzeciwu
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że zachodzą przesłanki do wydania postanowienia o umorzeniu postępowania odwoławczego.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego, Krajowa Izba Odwoławcza uwzględniła okoliczność, iż uwzględnienie odwołania miało miejsce przed otwarciem posiedzenia i rozprawy, zatem koszty te znoszą się wzajemnie z mocy przepisu art. 186 ust. 6 pkt 2b ustawy Prawo zamówień publicznych, orzekając w tym zakresie o konieczności zwrotu kwoty wpisu uiszczonego przez Odwołującego na rachunek Urzędu Zamówień Publicznych, stosownie do § 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 roku w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238 ze zmianami), odmawiając przyznania kosztów zastępstwa procesowego z uwagi na niezłożenie rachunków potwierdzających ich wysokość.
Przewodniczący:
Członkowie: