Postanowienie KIO z 11 lutego 2013 r., KIO 421/13

Wydany

11 lutego 2013 r.

Sąd

Krajowa Izba Odwoławcza -

Rozpoznanie

na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron oraz uczestników postępowania odwoławczego w dniu 11 lutego 2013 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa

Skład

Przewodniczący: Izabela Kuciak
Rafał Komoń protokolant
Przewodniczący: ………………

Sentencja

1. Umarza postępowanie odwoławcze.
2. Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Pamar Sp. z o.o. oraz W……….. ś……….., prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Przedsiębiorstwo Budowlano-Montażowe śAK-ZIB W………… ś………….., ul. Palisadowa 20/22, 01-940 Warszawa kwoty 10 000 zł 00 gr (słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy), wniesionej tytułem wpisu od odwołania. Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Łodzi.

r.

Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 25 lutego 2013 r. przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Pamar Sp. z o.o. oraz W……….. ś……….., prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Przedsiębiorstwo Budowlano-

Montażowe śAK-ZIB W…………….. ś………….., ul. Palisadowa 20/22, 01-940 Warszawa w postępowaniu prowadzonym przez Teatr Lalek „ARLEKIN” w Łodzi, Al. 1 Maja 2, 90- 718 Łodź

przy udziale wykonawcy P………… W………., prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą „Winnicki” P………. W……….., ul. Chopina 117a, 96-500 Sochaczew, zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego postanawia:

Uzasadnienie

Zamawiający prowadzi, w trybie przetargu nieograniczonego, postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, którego przedmiotem jest „rewitalizacja i modernizacja

Teatru Lalek ARLEKIN w Łodzi”. Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w

Biuletynie Zamówień Publicznych w dniu 13 grudnia 2012 r. pod numerem 509908-2012.

W niniejszym postępowaniu Odwołujący wniósł odwołanie wobec wyboru oferty najkorzystniejszej i wezwania Odwołującego do uzupełnienia dokumentów przez m.in. dostarczenie pełnomocnictwa dla Pana M………… P………… oraz uznania oferty

Odwołującego za nieważną z tego powodu, iż „do oferty nie załączono pełnomocnictwa dla

Pana M……….. P…………” w sytuacji, gdy zdaniem Odwołującego, ofertę w imieniu

Odwołującego podpisał Pan M……….. P…………., legitymujący się pełnomocnictwem uprawniającym do podpisania oferty, a Zamawiający w toku postępowania nie wzywał

Odwołującego do uzupełnienia dokumentów w odniesieniu do M………… P………….., w tym w szczególności w zakresie pełnomocnictw.

Do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego, w ustawowym terminie, zgłosił przystąpienie wykonawca P……….. W……….., prowadzący działalność gospodarczą pod firmą „Winnicki” P……….. W…………….

Pismem z dnia 6 marca 2013 r., doręczonym Prezesowi Krajowej Izby Odwoławczej w tym samym dniu, stanowiącym odpowiedź na odwołanie, Zamawiający poinformował, że „1. Zamawiający uznaje w całości zarzuty Odwołującego; 2. Zamawiający wykona czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu, tj.:

unieważni czynność w postaci odrzucenia oferty odwołującego i następnie dokona wyboru oferty innego Wykonawcy jako najkorzystniejszej w przedmiotowym postępowaniu, powtórzy czynności w postaci dokonania oceny ofert i wyboru najkorzystniejszej oferty”. Przedmiotowe oświadczenie, w imieniu Zamawiającego, złożyła osoba uprawniona do jego reprezentacji.

W dniu 11 marca 2013 r. wykonawca zgłaszający przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego poinformował, że nie wnosi sprzeciwu co do uwzględnienia przez Zamawiającego w całości zarzutów zgłoszonych w odwołaniu.

Biorąc powyższe pod uwagę Izba stwierdziła, iż ziściły się przesłanki do umorzenia postępowania, na podstawie przepisu art. 186 ust. 3 ustawy Pzp.

O kosztach postępowania orzeczono stosownie do przepisu art. 186 ust. 6 pkt 2 lit. b ustawy Pzp w zw. z § 5 ust. 1 pkt 2 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238), nakazując zwrot Odwołującemu kwoty 10.000,00 zł, uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.

Jednocześnie brak było podstaw do uwzględnienia wniosku pełnomocnika Odwołującego w przedmiocie zasądzenia wynagrodzenia z uwagi na regulację przepisu art. 186 ust. 6 pkt 2 lit. b ustawy Pzp, zgodnie z którym koszty postępowania odwoławczego znosi się wzajemnie, jeżeli zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu przed otwarciem rozprawy.

Przewodniczący: ……………………