Uzasadnienie
Zamawiający prowadzi, w trybie przetargu nieograniczonego, postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, którego przedmiotem jest „rewitalizacja i modernizacja Teatru Lalek ARLEKIN w Łodzi”. Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych w dniu 13 grudnia 2012 r. pod numerem 509908-2012.
W niniejszym postępowaniu Odwołujący wniósł odwołanie wobec wyboru oferty najkorzystniejszej i wezwania Odwołującego do uzupełnienia dokumentów przez m.in. dostarczenie pełnomocnictwa dla Pana M………… P………… oraz uznania oferty Odwołującego za nieważną z tego powodu, iż „do oferty nie załączono pełnomocnictwa dla Pana M……….. P…………” w sytuacji, gdy zdaniem Odwołującego, ofertę w imieniu Odwołującego podpisał Pan M……….. P…………., legitymujący się pełnomocnictwem uprawniającym do podpisania oferty, a Zamawiający w toku postępowania nie wzywał Odwołującego do uzupełnienia dokumentów w odniesieniu do M………… P………….., w tym w szczególności w zakresie pełnomocnictw.
Do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego, w ustawowym terminie, zgłosił przystąpienie wykonawca P……….. W……….., prowadzący działalność gospodarczą pod firmą „Winnicki” P……….. W…………….
Pismem z dnia 6 marca 2013 r., doręczonym Prezesowi Krajowej Izby Odwoławczej w tym samym dniu, stanowiącym odpowiedź na odwołanie, Zamawiający poinformował, że „1. Zamawiający uznaje w całości zarzuty Odwołującego; 2. Zamawiający wykona czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu, tj.:
unieważni czynność w postaci odrzucenia oferty odwołującego i następnie dokona wyboru oferty innego Wykonawcy jako najkorzystniejszej w przedmiotowym postępowaniu, powtórzy czynności w postaci dokonania oceny ofert i wyboru najkorzystniejszej oferty”. Przedmiotowe oświadczenie, w imieniu Zamawiającego, złożyła osoba uprawniona do jego reprezentacji.
W dniu 11 marca 2013 r. wykonawca zgłaszający przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego poinformował, że nie wnosi sprzeciwu co do uwzględnienia przez Zamawiającego w całości zarzutów zgłoszonych w odwołaniu.
Biorąc powyższe pod uwagę Izba stwierdziła, iż ziściły się przesłanki do umorzenia postępowania, na podstawie przepisu art. 186 ust. 3 ustawy Pzp.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do przepisu art. 186 ust. 6 pkt 2 lit. b ustawy Pzp w zw. z § 5 ust. 1 pkt 2 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238), nakazując zwrot Odwołującemu kwoty 10.000,00 zł, uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Jednocześnie brak było podstaw do uwzględnienia wniosku pełnomocnika Odwołującego w przedmiocie zasądzenia wynagrodzenia z uwagi na regulację przepisu art. 186 ust. 6 pkt 2 lit. b ustawy Pzp, zgodnie z którym koszty postępowania odwoławczego znosi się wzajemnie, jeżeli zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu przed otwarciem rozprawy.