Uzasadnienie
Zamawiający – PKP Polskie Linie Kolejowe S.A. z siedzibą w Warszawie prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego, na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz.U.2015.2164 j.t.), zwanej dalej „Pzp”, postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn.: „Zaprojektowanie i wykonanie robót budowlanych w ramach zadania inwestycyjnego pn.: Prace na linii kolejowej nr 201 na odcinku Nowa Wieś Wielka – Maksymilianowo (znak sprawy:
9090/IREZA2/03250/01819/16/P), zwane dalej: „Postępowaniem”.
Wartość zamówienia przekracza kwoty określone w przepisach wykonawczych wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp.
Ogłoszenie o zamówieniu (dalej: „Ogłoszenie”) zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 12 marca 2016 r. pod numerem 2016/S 051-084176. Tego samego dnia Zamawiający zamieścił na stronie internetowej specyfikację istotnych warunków zamówienia (dalej: „SIWZ”).
W dniu 22 marca 2016 r. wykonawca Budimex S.A. z siedzibą w Warszawie (dalej: „Odwołujący”) wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie od postanowień SIWZ, w którym zarzucił Zamawiającemu naruszenie przepisu art. 29 ust. 1 i 2 w zw. z art. 7 ust. 1 Pzp oraz art. 353¹ K.c. w zw. z art. 14 Pzp, art. 647 K.c. w zw. z art. 14 Pzp oraz przepisów rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 2 września 2004 r. w sprawie szczegółowego zakresu i formy dokumentacji projektowej, specyfikacji wykonania i odbioru robót budowlanych oraz programu funkcjonalno-użytkowego.
W dniu 24 i 25 marca 2016 r. do postępowania odwoławczego po stronie Odwołującego przystąpienia zgłosili wykonawcy SBM sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu, TORPOL S.A. z siedzibą w Poznaniu i STRABAG sp. z o.o. z siedzibą w Pruszkowie Izba, wobec spełnienia przez ww. przesłanek określonych przepisem art. 185 ust. 2 Pzp, postanowiła dopuścić ich do udziału w postępowaniu odwoławczym w charakterze przystępujących po stronie Odwołującego.
Pismem z dnia 5 kwietnia 2016 r. Odwołujący cofnął odwołanie.
Przedmiotowe oświadczenie złożyła właściwie umocowana osoba.
W tym stanie rzeczy Izba – zgodnie z przepisem art. 187 ust. 8 zd. pierwsze Pzp – postanowiła umorzyć postępowanie odwoławcze. Zgodnie z art. 187 ust. 8 zd. drugie Pzp oraz na podstawie § 5 ust. 1 pkt 3 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i s posobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz.U.2010.41.238) Izba orzekła o dokonaniu zwrotu na rzecz Odwołującego 90% kwoty wpisu uiszczonego w wysokości 20.000,00 zł.