Uzasadnienie
Postępowanie prowadzone w trybie podstawowym na „Dostawę i montaż ręcznej paczkowarki do wody pitnej” ogłoszono w Biuletynie Zamówień Publicznych 1 października.2025 r. pod numerem 2025/BZP 00450774/01 6 października 2025 r. wykonawca Hydro-Partner sp. z o.o. z siedzibą w Lesznie, ul. Gronowska 4a wniósł odwołanie przez pełnomocnika działającego na podstawie pełnomocnictwa z 6 października 2025 r. udzielonego przez prezesa i członka zarządu. Do odwołania dołączono dowód jego opłacenia raz przekazania stronom.
Odwołanie wniesiono wobec treści ogłoszenia o zamówieniu oraz treści specyfikacji warunków zamówienia tj.
- 1. Sekcji IV pkt 4.2.2) ust. 2.1.e, Sekcji IV pkt 4.2.2) ust. 2.4 zd. pierwsze oraz Sekcji VI ust. 5.4).1.4. Ogłoszenia, oraz
- 2. Rozdziału III pkt 2 1.e, Rozdziału III pkt 4 oraz Rozdziału VI pkt 1.4 SWZ.
Zamawiającemu zarzucono naruszenie zasad udzielania zamówień publicznych oraz obrazę:
- 1. art. 112 ust. 1 w zw. z art. 16 pkt 1) i 3) ustawy przez ich niezastosowanie i sformułowanie nieproporcjonalnego wymagania w zakresie zdolności technicznej i zawodowej wykonawcy tj. wymagania wykazania wykonania w okresie ostatnich 3 lat przed upływem terminu składania ofert dostawy/dostaw wraz z montażem co najmniej 3 ręcznych paczkowarek do wody pitnej, w sposób sprzeczny z zasadą uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców, w sytuacji gdy przedmiotem zamówienia jest dostawa z montażem jednej ręcznej paczkowarki”;
- 2. art 99 ust. 1 w zw. z art. 16 pkt 2) ustawy przez ich niezastosowanie i sformułowanie w treści SWZ wymagania przeszkolenia pracowników w zakresie bieżącej obsługi automatycznej paczkowarki, w sytuacji gdy przedmiotem dostawy i montażu jest paczkowarka ręczna.
Odwołujący wniósł o:
- 1. uwzględnienie odwołania w całości,
- 2. nakazanie zamawiającemu zmiany treści ogłoszenia oraz treści SWZ przez:
- a. nadanie Sekcji IV pkt 4.2.2) ust. 2.4. zd. pierwsze ogłoszenia oraz Rozdziałowi III ust. 5.4).1.4. SWZ następującego brzmienia:
„W ramach przedmiotu zamówienia Wykonawca przeszkoli, w zakresie bieżącej obsługi paczkowarki do wody pitnej maksymalnie pięciu pracowników wskazanych przez Zamawiającego. ”
- b. nadanie Sekcji VI ust. 5.4).1.4. ogłoszenia oraz Rozdziałowi III ust. 5.4).1.4. SWZ następującego brzmienia:
, Wykonawca spełni warunek jeżeli wykaże, że należycie wykonał w okresie ostatnich 3 lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy — w tym okresie dostawę wraz z montażem co najmniej jednej ręcznej paczkowarki do wody pitnej.”
- 3. zasądzenie na rzecz odwołującego kosztów postępowania według norm przepisanych, w tym kosztów zastępstwa według spisu, który przedłożony zostanie na rozprawie.
Do postępowania odwoławczego nikt nie przystąpił.
13 października 2025 r. zamawiający oświadczył, że uwzględnia zarzuty odwołania i dokonał zmiany ogłoszenia i modyfikacji SWZ, na co przedstawił dowody.
13 października 2025 r. odwołujący oświadczył, że cofa odwołanie w całości wobec uwzględniania zarzutów odwołania.
Rozważania Krajowej Izby Odwoławczej
Postępowanie należy umorzyć.
Odwołujący jednoznacznie i wyraźnie oświadczył, że cofa odwołanie w całości. Taki stan faktyczny nadaje się do subsumpcji pod normę prawną art. 520 ust. 1 i 2 ustawy, które stanowią, że odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu zamknięcia rozprawy i cofnięte odwołanie nie wywołuje skutków prawnych, jakie ustawa wiąże z wniesieniem odwołania do Prezesa KIO. W tym stanie rzeczy KIO wydała postanowienie o umorzeniu postępowania, działając na podstawie art. 568 ust. 1 ustawy.
Oświadczenie o wycofaniu odwołania stanowi czynność dyspozytywną wnoszącego odwołanie i powoduje, że wniesione odwołanie nie wywołuje skutków jakie ustawa wiąże z jego wniesieniem, zatem powoduje, że powstaje taki stan jakby odwołanie w ogóle nie zostało wniesione, tym samym czynności innych stron postępowania również nie wywołują skutków.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 574 i 575 ustawy, tj. stosownie do wyniku postępowania, z uwzględnieniem postanowień Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437) na podstawie par. 9 ust. 1 pkt. 3 lit a cyt. rozporządzenia nakazując zwrot odwołującemu z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych kwoty 90% uiszczonego wpisu.