Uzasadnienie
Gmina Miłkowice w Miłkowicach, zwana dalej „zamawiającym”, prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia w trybie podstawowym na podstawie przepisów ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2026 r. poz. 793), zwanej dalej „ustawą Pzp” lub „Pzp”, którego przedmiotem jest zakup i dostawa fabrycznie nowej koparko-ładowarki na potrzeby ochrony ludności i obrony Cywilnej Gminy Miłkowice.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych 6 sierpnia 2026 r., nr 2026/BZP 00379949.
Wobec czynności i zaniechań zamawiającego w ww. postępowaniu 31 sierpnia 2026 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej, zwanej dalej również „Izbą”, wniósł odwołanie wykonawca UNI-TRUCK sp. z o.o. w Zielonej Górze, zwany dalej „odwołującym”.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:
- 1) art. 255 pkt 6 Pzp w związku z art. 16 pkt 1–3 Pzp przez unieważnienie postępowania, mimo że Zamawiający nie wskazał ani nie wykazał łącznie: (a) konkretnej wady postępowania, (b) jej nieusuwalności, (c) rzeczywistego, a nie hipotetycznego, wpływu tej wady na wynik postępowania oraz (d) związku przyczynowego między wadą a niemożnością zawarcia umowy niepodlegającej unieważnieniu — poprzestając na stwierdzeniach, że bliżej nieokreślony warunek „może” wpływać na eksploatację, a nieporównywalność ofert „mogła” wpływać na ocenę ofert i konkurencję,
- 2) art. 260 ust. 1 Pzp w związku z art. 255 pkt 6 oraz art. 16 pkt 2 Pzp przez nieprzedstawienie rzeczywistego i kompletnego uzasadnienia faktycznego unieważnienia, w szczególności niewskazanie: którego warunku lub parametru dotyczy zarzucana wada, jakie odmienne założenia przyjął każdy z dwóch wykonawców, na czym konkretnie polega nieporównywalność ofert, dlaczego wada jest nieusuwalna oraz jaka podstawa i jaki związek przyczynowy miałyby prowadzić do unieważnialności przyszłej umowy,
- 3) art. 255 pkt 6 Pzp w związku z art. 223 ust. 1, art. 226 ust. 1 pkt 5 oraz art. 16 pkt 1–3 Pzp przez uznanie — o ile rzeczywistą, lecz nieujawnioną przyczyną unieważnienia była wątpliwość co do „maksymalnej wysokości załadunku minimum 3,0 m” — że kwestia techniczna możliwa do rozstrzygnięcia w ramach badania treści ofert stanowi nieusuwalną wadę postępowania. Zamawiający powinien ustalić znaczenie wymagania według dokumentów zamówienia oraz zweryfikować zgodność konkretnych konfiguracji, a w razie jednoznacznej niezgodności zastosować właściwą podstawę odrzucenia oferty, zamiast unieważniać całe postępowanie.
Odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu:
- 1) unieważnienia czynności unieważnienia postępowania z 25 sierpnia 2026 r.;
- 2) kontynuowania postępowania oraz przeprowadzenia badania i oceny ofert na podstawie dokumentów zamówienia obowiązujących w terminie składania ofert;
Ustalono także, że do Prezesa Izby w ustawowym terminie nie wpłynęło żadne zgłoszenie przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego.
Ustalono także, że 1 września 2026 r. zamawiający przesłał Prezesowi Izby oświadczenie, iż uwzględnia zarzuty przedstawione w odwołaniu w całości.
Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje.
Zamawiający uwzględnił zarzuty przedstawione w odwołaniu w całości. Do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego nie zgłosił przystąpienia w ustawowym terminie żaden wykonawca. Mając na uwadze powyższe okoliczności faktyczne Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że postępowanie odwoławcze podlega umorzeniu na podstawie art. 522 ust. 1 ustawy Pzp. Zgodnie z przywoływanym przepisem, W przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba może umorzyć postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca.
Stosownie do art. 568 pkt 3 ustawy Pzp, Izba umarza postępowania odwoławcze, w formie postanowienia, w przypadku, o którym mowa w art. 522.
W związku z powyższym Izba, działając na podstawie art. 522 ust. 1 i art. 568 pkt 3 ustawy Pzp, postanowiła jak w pkt 1 sentencji.
Izba orzekła o wzajemnym zniesieniu kosztów postępowania odwoławczego oraz nakazała zwrot odwołującemu kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania, stosownie do przepisu § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437), W przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę w całości koszty, o których mowa w § 5 pkt 2, znosi się wzajemnie, jeżeli przed otwarciem rozprawy zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu, a w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił żaden wykonawca albo uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego, nie wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu,
- - w takim przypadku Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu.