Uzasadnienie
PKP Polskie Linie Kolejowe S.A z siedzibą w Warszawie reprezentowane przez: PKP
Polskie Linie Kolejowe S.A., Centrum Realizacji Inwestycji Region Północny, ul. Dyrekcyjna 2-4, 80-852 Gdańsk, zwane dalej „zamawiającym”, działając na podstawie przepisów ustawy dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2015 r., poz. 2164), zwanej dalej „ustawą Pzp”, prowadzi, w trybie przetargu ograniczonego, postępowanie o udzielenie zamówienia pn.:
„Część A: Zaprojektowanie i wykonanie robót budowlanych na odcinku Włocławek Brzezie -
Aleksandrów Kujawski w ramach zadania inwestycyjnego pn.: Prace na linii kolejowej nr 18 na odcinku Kutno-Toruń Główny.
Część B: Zaprojektowanie i wykonanie robót budowlanych w ramach zadania inwestycyjnego pn. Zwiększenie przepustowości wybranych linii kolejowych poprzez optymalizację urządzeń sterowania ruchem kolejowym i układów stacyjnych - Zakres rejonu
Północnego.”
Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 16 marca 2016 r., nr 2016/S 053-088109.
W dniu 25 marca 2016 r. (pismem z tej samej daty) wykonawca Track Tec KolTram
Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej (wpływ pisma do zamawiającego w dniu 25 marca 2016 r.) wobec postanowień SIWZ, zarzucając zamawiającemu naruszenie zasad udzielania zamówień publicznych oraz obrazę art. 29 ust. 1 i ust. 2 w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp poprzez opisanie przedmiotu zamówienia w sposób utrudniający uczciwą konkurencję, tj. zgodnie z pkt. 5.1.1. (PFU)
SIWZ: „Wymiany rozjazdów wykonać na typ 60El-500-l:12 dla V<160 km/h na podrozjazdnicach strunobetonowych, z zamknięciami nastawczymi niewrażliwymi na pełzanie, zabudowanymi na podrozjazdnicy zespolonej stalowej przystosowanej do montażu
EOR, z iglicami sprężystymi o profilu 60E1A6 z kontrolerami położenia iglic wraz z urządzeniami przeciwpełznymi, z krzyżownicami monoblokowymi manganowymi oraz mechanicznym sprzężeniem zamknięć nastawczych"; podczas gdy zgodnie z dokumentem normatywnym PKP Polskie Linie Kolejowe S.A. pn. Standardy Techniczne - Szczegółowe warunki techniczne dla modernizacji lub budowy linii kolejowych do prędkości Vmax < 200km/h (dla taboru konwencjonalnego)/250 km/h (dla taboru z wychylnym pudłem) z dnia 14.06.2010 r. Tom I Droga Szynową, Tablicą nr 18 „Odmiany konstrukcyjne rozjazdów na liniach typu P160 oraz M160": w rozjazdach zwyczajnych 60El-500-l: l2 do szybkości V<160 km/h dopuszczona do stosowania jest krzyżownica manganowa. Ten typ krzyżownicy jest też zalecany do stosowania w uwadze nr 3 w tabeli nr 18, w której znajduje się następujący opis konstrukcji krzyżownicy: „Połączenie zgrzewane elementów ze staliwa manganowego z kształtownikami szynowymi ze stali węglowej". Warunki powyższych zapisów spełniają dwa typy krzyżownic manganowych: monoblokowa oraz z wkładka manganowa".
Jednocześnie odwołujący wniósł o rozpoznanie sprawy w składzie trzyosobowym z uwagi na szczególną zawiłość i precedensowy charakter sprawy i uwzględnienie odwołania w całości oraz nakazanie zamawiającemu zamiany SIWZ poprzez zastąpienie w pkt. 5.1.1.
PFU zapisu „z krzyżownicami monoblokowymi manganowymi" na zapis: „z krzyżownicami manganowymi" ewentualnie na zapis „z krzyżownicami monoblokowymi manganowymi lub manganowymi z wkładką manganową".
Odwołujący wniósł także o przeprowadzenie dowodów z: dokumentacji postępowania, treści SIWZ i pism wykonawców w sprawie, jak również z dokumentu:
Standardy Techniczne - Standardy Techniczne - Szczegółowe warunki techniczne dla modernizacji lub budowy linii kolejowych do prędkości Vmax < 200km/h (dla taboru konwencjonalnego)/ 250 km/h (dla taboru z wychylnym pudłem), jak również o zasądzenie kosztów postępowania według norm przepisanych w tym kosztów zastępstwa procesowego.
Przedmiotowe odwołanie podpisał J. G. - radca prawny, działający na podstawie pełnomocnictwa z dnia 24 marca 2016 r. udzielonego przez A.B. – Członka Zarządu oraz R. B. – Prokurenta, ujawnionych w załączonym do odwołania odpisie z KRS Nr 0000310400 z dnia 24 marca 2016 r. i umocowanych do łącznego reprezentowania spółki.
W dniu 4 kwietnia 2016 r. (pismem z tej samej daty) zamawiający złożył pismo, w którym oświadczył, iż uwzględnia w całości zarzuty zawarte w odwołaniu i dokonuje zmiany treści SIWZ w zakresie Tomu III SIWZ – Program Funkcjonalno-Użytkowy (str. 42, akapit 4 w pkt. 5.1. Część A, ppkt 5.1.1 pn. „Nawierzchnia torowa wraz z podtorzem i odwodnieniem”), jednocześnie wnosząc o umorzenie postępowania.
Mając na uwadze powyższe Izba zważyła, co następuje:
Art. 186 ust. 3 ustawy Pzp stanowi, że „Izba umarza postępowanie jeżeli uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego, nie wniesie sprzeciwu co do uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu przez zamawiającego (…)”.
Do postępowania odwoławczego - jak wynika z akt postępowania – po stronie zamawiającego nie przystąpił żaden wykonawca.
Zamawiający, w złożonym piśmie procesowym, oświadczył, iż uwzględnia zarzuty przedstawione w odwołaniu w całości, dokonując jednocześnie modyfikacji SIWZ w zakresie żądanym przez odwołującego.
Tym samym stwierdzić należy, iż na skutek uwzględnienia w całości zarzutów podniesionych w odwołaniu Izba uznała, że zachodzą przesłanki umożliwiające umorzenie postępowania zgodnie z przepisem art. 186 ust. 2 ustawy Pzp.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Izba uwzględniła okoliczność, iż koszty te znoszą się wzajemnie z mocy przepisu art. 186 ust. 6 ust. 2 ustawy Pzp, orzekając jednocześnie o konieczności zwrotu kwoty wpisu uiszczonego przez odwołującego na rachunek Urzędu Zamówień Publicznych.
Przewodniczący: ……….………
……….………
……….………