Postanowienie Krajowej Izby Odwoławczejz 26 marca 2019 r., sygn. akt KIO 442/19

Uzasadnienie

I. PKP Polskie Linie Kolejowe spółka akcyjna z siedzibą w Warszawie (dalej: Zamawiający), prowadzi postępowanie, na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2018 r., poz. 1986 ze zm.; dalej: Prawo zamówień publicznych albo Pzp), na wykonanie robót budowlanych dla zadania pn. „Przebudowa układów torowych wraz z infrastrukturą towarzyszącą na linii kolejowej E59 odcinek Słonice-Choszczno w ramach projektu „Prace na linii kolejowej E59 na odcinku Poznań Główny-Szczecin Dąbie""

W dniu 13 marca 2019 r. wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia Colas Rail Polska spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Gdańsku i Colas Rail S.A.S. z siedzibą w Maison-Lafitte, Francja (dalej: Odwołujący) wnieśli odwołanie, zarzucając Zamawiającemu naruszenie:

1. 1. art. 7 ust. 1 Pzp, poprzez brak równego traktowania wykonawców, w tym podmiotów trzecich, polegający na bezpodstawnym żądaniu od wykonawców (podmiotów trzecich) zagranicznych dodatkowych dokumentów;
2. 2. art. 24 ust. 1 pkt 12 Pzp, poprzez bezpodstawne zastosowanie przepisu i wykluczenie Odwołującego z postępowania, mimo, że Wykonawca potwierdził brak podstaw do wykluczenia z postępowania;
3. 3. art. 24 ust. 4 Pzp, poprzez bezpodstawne zastosowanie przepisu i odrzucenie oferty Odwołującego, mimo, że Odwołujący nie podlega wykluczeniu z postępowania;
4. 4. art. 93. ust. 1 pkt 1 Pzp, poprzez bezpodstawne zastosowanie przepisu i unieważnienie postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, mimo, że Odwołujący złożył ofertę niepodlegającą odrzuceniu;
5. 5. art. 25 ust. 2 Pzp w związku z §7 ust. 1 pkt 2) Rozporządzenia Ministra Rozwoju z.dnia 26 lipca 2016 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy w postępowaniu o udzielenie zamówienia (Dz. U. poz. 1126), poprzez bezpodstawne nieuznanie dokumentów złożonych przez Odwołującego jako potwierdzające brak podstaw do wykluczenia, w tym brak otwarcia likwidacji podmiotu trzeciego na zasobach którego polega Odwołujący,
6. 6. art. 25 ust. 2 Pzp w związku z §7 ust. 3, §14 ust. 1 oraz §14 ust. 2 Rozporządzenia Ministra Rozwoju z dnia 26 lipca 2016 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy w postępowaniu o udzielenie zamówienia (Dz. U. poz. 1126), poprzez bezpodstawne przyjęcie, iż dokument o którym mowa w §7 ust. 3 ww. rozporządzenia stanowi oświadczenie o którym mowa w §14 ust. 1 ww. rozporządzenia, a nie dokument o którym mowa w §14 ust. 2 ww. rozporządzenia;
7. 7. art. 91. ust. 1 Pzp, poprzez brak dokonania wyboru oferty Odwołującego, mimo, że jest ona najkorzystniejsza i nie podlega odrzuceniu, w przypadku braku uwzględnienia ww. zarzutów z ostrożności procesowej Odwołujący zarzucał Zamawiającemu naruszenie art. 22a ust. 6 Pzp, poprzez brak jego zastosowania, w tym w szczególności brak wezwania Odwołującego do zastąpienia podmiotu trzeciego.

Odwołujący w konsekwencji wnosił o uwzględnienie odwołania w całości i nakazanie Zamawiającemu:

1. 1. unieważnienie czynności polegającej na wykluczeniu Odwołującego,
2. 2. unieważnienie czynności polegającej na odrzuceniu oferty Odwołującego,
3. 3. unieważnienie czynności unieważnienia postępowania.

Nie zgłoszono żadnego przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego.

W dniu 22 marca 2019 r. Zamawiający uwzględnił zarzuty przedstawione w odwołaniu.

1. II. Po pierwsze, Izba ustaliła, że w przedmiotowym postępowaniu odwoławczym nie przystąpił do postępowania po stronie Zamawiającego żaden wykonawca.

Po drugie, Izba uznała, że postępowanie odwoławcze należy umorzyć, bowiem w odpowiedzi na odwołanie Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty podniesione w odwołaniu.

Zgodnie z art. 186 ust. 2 Prawa zamówień publicznych, w przypadku uwzględnienia przez Zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyć postępowanie na posiedzeniu niejawnym pod warunkiem, że w postępowaniu odwoławczym po stronie Zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca. W takim przypadku Zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.

Ponadto, w związku z art. 186 ust. 6 pkt 2b Prawa zamówień publicznych, Izba postanowiła o zwrocie Odwołującemu uiszczonego wpisu od odwołania.

Wobec powyższego, orzeczono jak w sentencji.