prosto w prawo Dla profesjonalistów

Postanowienie KIO z 13 marca 2015 r., KIO 445/15

PostanowienieKrajowa Izba Odwoławcza·13 marca 2015 r.
Wydany
13 marca 2015 r.
Sąd
Krajowa Izba Odwoławcza –
Rozpoznanie
w dniu 13 marca 2015 roku na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w
Skład
Przewodniczący: Ewa Sikorska
Przewodniczący: ………………………………

Sentencja

  1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
  2. nakazać Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot z rachunku bankowego na rzecz Impel Catering Company Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością Spółkę komandytową we Wrocławiu kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) stanowiącej równowartość uiszczonego wpisu. Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2013 roku, poz. 907 ze zm.) na niniejsze postanowienie – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Katowicach.

Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 6 marca 2015 roku przez Impel Catering Company Spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością

Spółkę komandytową we Wrocławiu w postępowaniu prowadzonym przez Centrum

Pediatrii im. Jana Pawła II w Sosnowcu Sp. z o.o. w Sosnowcu postanawia

Uzasadnienie

Zamawiający – Centrum Pediatrii im. Jana Pawła II w Sosnowcu Sp. z o.o. w

Sosnowcu – działając na podstawie przepisów ustawy dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2013 r., poz. 907 ze zm.), zwanej dalej „ustawą Pzp”, prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, którego przedmiotem jest świadczenie usług żywieniowych.

W dniu 6 marca 2015 roku Impel Catering Company Spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością Spółkę komandytową we Wrocławiu wniosła odwołanie od treści ogłoszenia o zamówieniu i treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia.

Pismem z dnia 10 marca 2015 roku r. zamawiający oświadczył, że uwzględnia w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu.

Do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego nie zgłosił przystąpienia żaden wykonawca.

Izba zważyła, co następuje:

Art. 186 ust. 2 zd. 1 ustawy Pzp stanowi, iż w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyć postępowanie na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem, że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca.

Tym samym stwierdzić należy, iż na skutek uwzględnienia w całości zarzutów podniesionych w odwołaniu, jak i okoliczności, iż po stronie zamawiającego nie przystąpił żaden wykonawca Izba uznała, że zachodzą przesłanki umożliwiające umorzenie postępowania na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron, zgodnie z przepisem art. 186 ust. 2 zd. 1 ustawy Pzp.

Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Izba uwzględniła okoliczność, iż koszty te znoszą się wzajemnie z mocy przepisu art. 186 ust. 6 pkt 1 ustawy Pzp, orzekając o konieczności zwrotu kwoty wpisu uiszczonego przez odwołującego się na rachunek

Urzędu Zamówień Publicznych.

Przewodniczący: ………………………….

Źródło: SAOS (System Analizy Orzeczeń Sądowych) ↗, pobrane 26.09.2026. Treść dosłownie; przetworzyliśmy: podział na sekcje, układ według wzoru orzeczenia (metryka, punkty sentencji, nagłówki ze zdań sądu), linki do przepisów, wyróżnienia i zakrycie numerów PESEL, dowodów, paszportów i rachunków, których anonimizacja u wydawcy nie objęła. Wiążący jest tekst u wydawcy. Dane osobowe w dokumencie albo błąd? Napisz: zgłoś błąd; dane osobowe zakryjemy w ciągu 7 dni.

Zapytaj o swoją sytuację

5 wyjaśnień za darmo. Logowanie przez Google albo e-mail, bez hasła i bez karty.