Uzasadnienie
Śląska Sieć Metropolitalna sp. z o.o. z siedzibą w Gliwicach (dalej: „Zamawiający”) prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego, na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz.U.2015.2164 j.t. ze zm.), zwanej dalej „Pzp”, postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn.:
„Gliwickie Centrum Umiejętności – budowa parku doświadczeń przy ul. Tarnogórskiej”, zwane dalej: „Postępowaniem”.
Wartość zamówienia nie przekracza kwot określonych w przepisach wykonawczych wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych 24 stycznia 2017 r., pod nr 19923-2017.
W dniu 2 marca 2017 r. Zamawiający poinformował wykonawców ubiegających się o udzielenie zamówienia o wyborze jako najkorzystniejszej oferty wykonawcy Gardenbud sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie (dalej „Wykonawca G”).
W dniu 7 marca 2017 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej (dalej „Izba”) wpłynęło odwołanie wykonawcy Celmar sp. z o.o. z siedzibą w Bytomiu (dalej „Odwołujący”), w którym zaskarżono:
- 1. zaniechania podania wszystkich informacji w informacji o wyborze oferty najkorzystniejszej,
- 2. z ostrożności procesowej – przyznanie przez Zamawiającego punktów w kryterium „uniwersalność urządzeń” urządzeniom w stosunku do których, na etapie oceny ofert zostały przedstawione nowe wizualizacje, co – zdaniem Odwołującego – stanowi naruszenie:
- 1. art. 92 ust. 1 Pzp przez zaniechanie podania w informacji o wyborze oferty najkorzystniejszej informacji w zakresie punktacji uzyskanej przez poszczególnych wykonawców,
- 2. art. 7 ust. 1 Pzp przez przeprowadzenie Postępowania z naruszeniem zasady uczciwej konkurencji, równego traktowania wykonawców oraz zasady przejrzystości.
Do postępowania odwoławczego przystąpienie zgłosił Wykonawca G, wnosząc o oddalenie odwołania. Izba, wobec spełniania przez Wykonawcę G przesłanek z art. 185 ust. 2 Pzp, postanowiła o dopuszczeniu ww. do udziału w postępowaniu odwoławczym w charakterze przystępującego po stronie Zamawiającego.
Następnie, pismem z dnia 22 marca 2017 r., Odwołujący cofnął odwołanie.
Przedmiotowe oświadczenie złożyła właściwie umocowana osoba.
W tym stanie rzeczy Izba – zgodnie z przepisem art. 187 ust. 8 zd. pierwsze Pzp – postanowiła umorzyć postępowanie odwoławcze. Zgodnie z art. 187 ust. 8 zd. drugie Pzp oraz na podstawie § 5 ust. 1 pkt 3 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz.U.2010.41.238 ze zm.) Izba orzekła o dokonaniu zwrotu na rzecz Odwołującego 90% kwoty wpisu należnego od odwołania, tj. kwoty 9.000,00 zł), a nadto – mając na uwadze, że Odwołujący uiścił go w kwocie wyższej niż należna (tj., zgodnie z załączonym do odwołania potwierdzeniem wykonania przelewu – 15.000,00 zł, podczas gdy w świetle § 1 ust. 2 pkt 1 powołanego powyżej rozporządzenia kwota wpisu wynosi 10.000,00 zł) – również o dokonaniu zwrotu na rzecz Odwołującego kwoty 5.000,00 zł stanowiącej nadpłacony wpis.