Uzasadnienie
Zamawiający - Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej Szpital Specjalistyczny MSW w Jeleniej Górze - prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego, którego przedmiotem są roboty budowlane pn. Budowa dachu (odtworzenie historycznej formy) i izolacji termicznych elewacji budynku wraz z budową dźwigu osobowego w ośrodku PRZEDWIOŚNIE w Kowarach w Samodzielnym Publicznym Zakładzie Opieki Zdrowotnej Szpitalu Specjalistycznym MSW w Jeleniej Górze.
Wartość zamówienia jest mniejsza niż kwota określona w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Prawo zamówień publicznych, zwanej w skrócie „Pzp”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych w dniu 23.01.2013 r., pozycja 12447.
Odwołujący - STOLBRAT Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, Ubocze 306 - wniósł odwołanie od niezgodnych z przepisami ustawy czynności zamawiającego podjętych w toku postępowania o udzielenie zamówienia, polegających na wykluczeniu odwołującego z postępowania, na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp, z powodu niespełnienia warunków udziału w postępowaniu i skutkiem tego odrzuceniu jego oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 5 Pzp, co nastąpiło w związku z naruszeniem przepisów art. 7, art. 26 ust. 3, art. 91 i art. 92 Pzp.
Stawiając zarzut naruszenia wskazanych przepisów przez niewłaściwą interpretację i złe zastosowanie, odwołujący wniósł o:
- 1) nakazanie zamawiającemu powtórzenia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej - z uwzględnieniem oferty odwołującego;
- 2) zasądzenie od zamawiającego na rzecz odwołującego kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa prawnego w wysokości 3.600,00 zł.
Zamawiający wniósł do Prezesa Izby w dniu 5 marca 2013 r. odpowiedź na odwołanie na podstawie art. 186 ust. 1 i 2 Pzp, w której oświadczył, że uwzględnia w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu. Zamawiający podał, że dokona powtórzenia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej z uwzględnieniem oferty odwołującego i wniósł o umorzenie postępowania odwoławczego na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron.
Biorąc pod uwagę, że zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu i zobowiązał się do wykonania czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu, a w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca, Krajowa Izba Odwoławcza umorzyła postępowanie odwoławcze na podstawie art. 186 ust. 2 Pzp.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Izba uwzględniła przepis art. 186 ust. 2 i ust. 6 pkt 1 Pzp oraz § 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238) nakazując dokonanie zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu.