Uzasadnienie
Postępowanie o udzielenie zamówienia w trybie podstawowym na usługę ochrony osób oraz dozoru mienia i obiektów realizowana dla Sądu Rejonowego dla Wrocławia-Fabrycznej we Wrocławiu ogłoszono w Biuletynie Zamówień Publicznych za numerem 2024/BZP 00570168/01 z dnia 29 października 2024. 26 listopada 2024 r. zamawiający poinformował o wyniku postępowania.
2 grudnia 2024 r. wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia TS Service spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Poznaniu, ul. Strzeszyńska 31, ST Plus spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Poznaniu, ul. Strzeszyńska 31, Protector Plus spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Poznaniu, ul. Strzeszyńska 31 i Protect Technology spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Poznaniu, ul. Strzeszyńska 31 wnieśli odwołanie. Odwołanie zostało wniesione przez prezesów zarządów każdego z wykonawców. Do odwołania dołączono dowód jego przekazania zamawiającemu i dowód uiszczenia wpisu.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy w zw. z art. 224 ust. 1 ustawy w zw. z art. 16 pkt 1 i 2 ustawy, art. 224 ust. 5 i 6 ustawy w zw. z art. 15 ust. 1 pkt 1 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, art. 239 ust. 1 i 2 ustawy przez zaniechanie żądania od wykonawcy CENTRUM OCHRONY SECURITY Spółka z o.o., ul. Jabłoniowa 5 A, 41-200 Sosnowiec, Security Group Spółka z o.o., ul. Jabłoniowa 3, 41-200 Sosnowiec, Komes Serwis Spółka z o.o., ul. Ks. Franciszka Ścigały 10, 40-208 Katowice i Komes Bis Spółka z o.o., ul. Ks. Franciszka Ścigały 10, 40- 208 Katowice, wyjaśnień, w tym złożenia dowodów w zakresie wyliczenia ceny, kosztu, ich istotnych części składowych, w sytuacji gdy zaoferowana cena, koszt, ich istotne części składowe są rażąco niskie w stosunku do przedmiotu zamówienia i winny budzić wątpliwości zamawiającego co do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi w dokumentach zamówienia i wynikającymi z odrębnych przepisów, a w konsekwencji wybór oferty tego wykonawcy jako najkorzystniejszej.
Wniósł o uwzględnienie odwołania w całości i nakazanie Zamawiającemu:
- unieważnienia czynności polegającej na wyborze oferty Wykonawcy CENTRUM OCHRONY SECURITY Spółka z o.o., ul. Jabłoniowa 5 A, 41-200 Sosnowiec, Security Group Spółka z o.o., ul. Jabłoniowa 3, 41-200 Sosnowiec, Komes Serwis Spółka z o.o., ul. Ks. Franciszka Ścigały 10, 40-208 Katowice i Komes Bis Spółka z o.o., ul. Ks. Franciszka Ścigały 10, 40-208 Katowice, jako najkorzystniejszej,
- wezwania Wykonawcy CENTRUM OCHRONY SECURITY Spółka z o.o., ul. Jabłoniowa 5 A, 41-200 Sosnowiec, Security Group Spółka z o.o., ul. Jabłoniowa 3, 41-200 Sosnowiec, Komes Serwis Spółka z o.o., ul. Ks. Franciszka Ścigały 10, 40-208 Katowice i Komes Bis Spółka z o.o., ul. Ks. Franciszka Ścigały 10, 40-208 Katowice do złożenia wyjaśnień, w tym złożenia dowodów w zakresie wyliczenia ceny, kosztu, ich istotnych części składowych,
- ponowną ocenę oferty Wykonawcy CENTRUM OCHRONY SECURITY Spółka z o.o., ul. Jabłoniowa 5 A, 41-200 Sosnowiec, Security Group Spółka z o.o., ul. Jabłoniowa 3, 41-200 Sosnowiec, Komes Serwis Spółka z o.o., ul. Ks. Franciszka Ścigały 10, 40-208 Katowice i Komes Bis Spółka z o.o., ul. Ks. Franciszka Ścigały 10, 40-208 Katowice z uwzględnieniem przedmiotowych wyjaśnień i złożonych dowodów w zakresie wyliczenia ceny, kosztu, ich istotnych części składowych, 4.zasądzenie od zamawiającego na rzecz odwołującego kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa przez pełnomocnika według norm przepisanych.
Odwołujący wskazał, że jest uprawniony do wniesienia odwołania zgodnie z treścią art. 505 ust.1 ustawy, bowiem ma interes w uzyskaniu zamówienia publicznego oraz może ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy. Skutkiem zaskarżonych czynności i zaniechań zamawiającego jest pozbawienie odwołującego możliwości realizacji zamówienia publicznego w sytuacji, gdy odwołujący zgłosił ofertę w sposób prawidłowy, jego oferta jest najkorzystniejszą dla zamawiającego, z ceną gwarantującą należyte wykonanie przedmiotu zamówienia. Gdyby nie zarzucane naruszenia zamawiającego, oferta odwołującego winna zostać wybrana jako najkorzystniejsza, ponieważ zgodnie z przepisami ustawy, zamawiający winien odrzucić ofertę wykonawcy CENTRUM OCHRONY SECURITY Spółka z o.o., Security Group Spółka z o.o., Komes Serwis Spółka z o.o., Komes Bis Spółka z o.o., jako zawierającą rażąco niską cenę lub koszt w stosunku do przedmiotu zamówienia.
Oferta odwołującego zajęła drugie miejsce w rankingu ofert. Czynności i zaniechania zamawiającego uniemożliwiły w konsekwencji wybór oferty odwołującego. Uwzględnienie odwołania doprowadziłoby do wyeliminowania oferty sklasyfikowanej wyżej niż oferta odwołującego, co jest wystarczające do przypisania odwołującemu legitymacji do złożenia odwołania. Otworzyłoby to odwołującemu drogę do uzyskania zamówienia publicznego i do uzyskania wynagrodzenia.
W konsekwencji odwołujący może zostać pozbawiony wskutek naruszenia przepisów ustawy możliwości realizacji zamówienia, o które się ubiega. odwołujący może ponieść też szkodę w postaci nieosiągnięcia zysku, który planuje osiągnąć w związku z realizacją zamówienia.
Zamawiający poinformował wykonawców o wniesieniu odwołania 3 grudnia 2024 r.
Do postępowania odwoławczego w terminie wynikającym z art. 525 ustawy nikt nie przystąpił.
9 grudnia 2024 r. zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie i oświadczył, że uwzględnia w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu.
Zamawiający wyjaśnił, że:
- Wezwanie do przystąpienia do postępowania odwoławczego zamawiający wystosował do każdego z wykonawców biorących udział w postępowaniu.
- Informacja o uwzględnieniu zarzutów została przekazana odwołującemu.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu, że niezgodnie z przepisami ustawy Pzp zaniechał badania ceny, kosztu, istotnych części składowych oferty konsorcjum wykonawców CENTRUM OCHRONY SECURITY Spółka z o.o., ul. Jabłoniowa 5 A, 41-200 Sosnowiec, Security Group Spółka z o.o., ul. Jabłoniowa 3, 41-200 Sosnowiec, Komes Serwis Spółka z o.o., ul. Ks. Franciszka Ścigały 10, 40- 208 Katowice i Komes Bis Spółka z o.o., ul. Ks. Franciszka Ścigały 10, 40-208 Katowice, co do której istnieje podejrzenie, że jest rażąco niska w stosunku do przedmiotu wątpliwości zamawiającego co do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi w dokumentach zamówienia i wynikającymi z odrębnych przepisów.
Zamawiający uwzględnił wyjaśnienia i wyliczenia przedstawione przez odwołującego i poinformował, że dokona ponownej oceny oferty wykonawcy konsorcjum firm: CENTRUM OCHRONY SECURITY Spółka z o.o., ul. Jabłoniowa 5 A, 41-200 Sosnowiec, Security Group Spółka z o.o., ul. Jabłoniowa 3, 41-200 Sosnowiec, Komes Serwis Spółka z o.o., ul. Ks. Franciszka Ścigały 10, 40-208 Katowice i Komes Bis Spółka z o.o., ul. Ks. Franciszka Ścigały 10, 40-208 Katowice.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu, że niezgodnie z przepisami ustawy podjął czynność polegającą na wyborze jako najkorzystniejszej oferty konsorcjum wykonawców CENTRUM OCHRONY SECURITY Spółka z o.o., ul. Jabłoniowa 5 A, 41-200 Sosnowiec, Security Group Spółka z o.o., ul. Jabłoniowa 3, 41-200 Sosnowiec, Komes Serwis Spółka z o.o., ul. Ks. Franciszka Ścigały 10, 40-208 Katowice i Komes Bis Spółka z o.o., ul. Ks. Franciszka Ścigały 10, 40-208 Katowice bez uprzedniego badania rażąco niskiej ceny, kosztu, istotnych części składowych oferty. Zamawiający uwzględnił wyjaśnienia i wyliczenia przedstawione przez odwołującego i poinformował, że unieważni czynność polegającą na wyborze oferty konsorcjum wykonawców CENTRUM OCHRONY SECURITY Spółka z o.o., Security Group Spółka z o.o., Komes Serwis Spółka z o.o., Komes Bis Spółka z o.o. jako najkorzystniejszej.
Rozważania KIO:
Krajowa Izba Odwoławcza (dalej KIO) nie dopatrzyła się zaistnienia przesłanek określonych w art. 528 ustawy, które skutkowałyby odrzuceniem odwołania.
Ustalony przez KIO stan faktyczny to jest okoliczność, że:
- zamawiający uwzględnił zarzut odwołania w całości, a po jego stronie nie było przystępujących, nadaje się do subsumpcji pod normę prawną art. 522 ust. 1 ustawy, który stanowi, że w przypadku uwzględniania przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba może umorzyć postępowanie na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili po stronie wykonawcy, pod warunkiem, że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił żaden wykonawca. W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu. Tym samym w okolicznościach badanej sprawy konieczne okazało się wydanie orzeczenia umarzającego postępowanie odwoławcze. Zgodnie z art. 568 pkt. 3 ustawy KIO w takim przypadku wydaje postanowienie.
Powyższe zostało odzwierciedlone w pkt 1 sentencji orzeczenia.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 574 i 575 ustawy, tj. stosownie do wyniku postępowania, z uwzględnieniem postanowień Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437) na podstawie par. 9 ust. 1 pkt. 2 lit. a cyt. Rozporządzenia orzekając o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu.
Przewodnicząca: …………………………