Postanowienie Krajowej Izby Odwoławczejz 5 marca 2025 r., sygn. akt KIO 4603/24

Uzasadnienie

Zamawiający PKP Polskie Linie Kolejowe Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie (dalej jako „Zamawiający”) prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia w trybie przetargu nieograniczonego na usługi pn. „Zarządzanie i sprawowanie nadzoru nad realizacją zadania pn. Odcinek A – Roboty budowlane na liniach kolejowych nr 201 odc. Kościerzyna – Somonino oraz 214 Somonino – Kartuzy realizowane w ramach projektu „Prace na alternatywnym ciągu transportowym Bydgoszcz – Trójmiasto, etap I” (obecnie ”Prace na odcinku Kościerzyna – Gdynia”), numer sprawy: PZ.292.794.2024, numer referencyjny postępowania: 9090/IRZU/11171/02822/24/P. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w dniu 5 lipca 2024 r. w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej S: 130/2024 z pod numerem 403124-2024. Do ww. postępowania o udzielenie zamówienia zastosowanie znajdują przepisy ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2023 r. poz. 1605 ze zm., dalej „ustawa Pzp”). Wartość szacunkowa zamówienia przekracza progi unijne, o których mowa w art. 3 ustawy Pzp.

W dniu 6 grudnia 2024 r. wykonawca Multiconsult Polska Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie (dalej jako „Odwołujący”) wniósł odwołanie wobec czynności wyboru jako najkorzystniejszej w ww. postępowaniu oferty SAFEGE S.A.S. z siedzibą w Nanterre, Francja (dalej jako „Przystępujący”). Odwołujący zarzucił czynnościom Zamawiającego naruszenie:

1. 1) art. 226 ust. 1 pkt 2) lit. a) w zw. z art. 109 ust. 1 pkt 7) w zw. z art. 110 ust. 2 w zw. z art. 110 ust. 3 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wykluczenia z postępowania i odrzucenia oferty Przystępującego, a w konsekwencji wybór oferty tego wykonawcy, podczas gdy zaistniała wobec niego przesłanka wykluczenia z art. 109 ust. 1 pkt 7) ustawy Pzp, ponieważ Przystępujący z przyczyn leżących po jego stronie, w znacznym stopniu lub zakresie nie wykonał lub nienależycie wykonał albo długotrwale nienależycie wykonywał istotne zobowiązanie wynikające z wcześniejszej umowy w sprawie zamówienia publicznego, co doprowadziło do nałożenia kar umownych na Przystępującego w ramach realizacji zamówienia na opracowanie dokumentacji projektowej dla zadania pn. „Budowa ul. 8 Pułku Ułanów” w Krakowie („Inwestycja w Krakowie”) przez Zarząd Inwestycji Miejskich w Krakowie („ZIM”), a zaistnienie omawianej przesłanki wykluczenia zostało potwierdzone wyrokiem Krajowej Izby Odwoławczej z 7 listopada 2024 r. wydanym w sprawie o sygn. KIO 3697/24, a mimo pozostawania przez Przystępującego w okresie wykluczenia z art. 111 pkt 4) ustawy Pzp wykonawca ten nie przeprowadził skutecznie procedury samooczyszczenia z art. 110 ust. 2 ustawy Pzp („Zarzut nr 1”),
2. 2) art. 226 ust. 1 pkt 2) lit. a) w zw. z art. 109 ust. 1 pkt 8) oraz pkt 10) w zw. z art. 110 ust. 2 w zw. z art. 110 ust. 3 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wykluczenia z postępowania i odrzucenia oferty Przystępującego, a w konsekwencji wybór oferty tego wykonawcy, podczas gdy zaistniały wobec niego przesłanki wykluczenia z art. 109 ust. 1 pkt 8) oraz 10) ustawy Pzp, ponieważ Przystępujący w toku innego, równolegle prowadzonego przez Zamawiającego postępowania pn. Zarządzanie i sprawowanie nadzoru nad realizacją zadania inwestycyjnego w ramach projektu: Odcinek B – Roboty budowlane w linii kolejowej nr 201 odc. Somonino – Gdańska Osowa w ramach projektu „Prace na odcinku Kościerzyna – Gdynia” wraz z elektryfikacją linii kolejowej nr 229 w ramach projektu „Prace na odcinku Glincz – Kartuzy – Faza II” („Przetarg na Odcinek B”) w wyniku zamierzonego działania lub rażącego niedbalstwa, wprowadził Zamawiającego w błąd przy przedstawianiu informacji, że nie podlega wykluczeniu z Przetargu na Odcinek B, a co najmniej w wyniku lekkomyślności lub niedbalstwa, przedstawił informacje wprowadzające w błąd polegające na nieujawnianiu faktu naliczenia wykonawcy SAFAGE kar umownych na Inwestycji w Krakowie przez ZIM, co miało wpływ na decyzje podejmowane przez Zamawiającego w Przetargu na Odcinek B a zaistnienie omawianych przesłanek wykluczenia zostało potwierdzone Wyrokiem KIO 3697/24, a mimo pozostawania przez Przystępującego w okresach wykluczenia z art. 111 pkt 5) oraz 6) ustawy Pzp wykonawca ten nie przeprowadził skutecznie procedury samooczyszczenia z art. 110 ust. 2 ustawy Pzp („Zarzut nr 2”).

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w całości i nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej w postępowaniu, ponowienia badania i oceny ofert oraz nakazanie Zamawiającemu odrzucenia oferty Przystępującego na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 2) lit. a) ustawy Pzp.

Zamawiający w dniu 30 grudnia 2024 r. złożył pisemną odpowiedź na odwołanie, wnosząc o oddalenie odwołania w całości.

Przystępujący w dniu 30 grudnia 2024 r. złożył pismo procesowe, w którym wniósł o oddalenie odwołania w całości.

Na posiedzeniu z udziałem stron oraz uczestników w dniu 2 stycznia 2025 r. Izba postanowiła odroczyć postępowanie odwoławcze do czasu wydania przez Sąd Zamówień Publicznych orzeczenia w sprawie o sygn. akt XXIII Zs 184/24.

Odwołujący w dniu 24 lutego 2025 r. złożyła pismo, w którym oświadczył, że cofa odwołanie wniesione w przedmiotowej sprawie i wnosi o zwrot 90% wpisu od odwołania.

Zgodnie z art. 520 ust. 1 ustawy Pzp odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu zamknięcia rozprawy. Zgodnie z ust. 2 tego przepisu cofnięte odwołanie nie wywołuje skutków prawnych, jakie ustawa wiąże z wniesienie odwołania do Izby.

Mając na uwadze powyższe Izba uznała, że zachodzą podstawy do umorzenia postępowania odwoławczego w oparciu o art. 568 pkt 1 ustawy Pzp, w myśl którego Izba umarza postępowanie odwoławcze, w formie postanowienia, w przypadku cofnięcia odwołania.

O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557 i art. 575 ustawy Pzp w zw. z § 9 ust. 1 pkt 3 lit. b) w zw. z § 5 pkt 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437), nakazując dokonanie na rzecz Odwołującego zwrotu z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych 90% kwoty uiszczonej tytułem wpisu, tj. kwoty 13 500 zł, a także zasądzając od Odwołującego na rzecz Zamawiającego kwotę 3 651,60 zł stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione przez Zamawiającego tytułem wynagrodzenia pełnomocnika (3 600 zł), kosztów dojazdu (17,60 zł) oraz opłat skarbowych od pełnomocnictw (34 zł).