Uzasadnienie
W postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonym przez …. (dalej „zamawiający”) w trybie przetargu nieograniczonego pn. „Integracja elementów Systemu Zarządzania Ruchem na drodze ekspresowej SI2, SI7 i SI9 - Krajowy System Zarządzania Ruchem Drogowym”, ogłoszonym w dniu 8 października 2016 w Dz. U. U.E, pod nr 2016/S 195-350813 wykonawca Qumak S.A., Al. Jerozolimskie 134, 02-305 Warszawa (dalej „odwołujący”) złożył odwołanie od:
- 1. zaniechania wykluczenia ALUMBRADOS VIARIOS SOCIEDAD ANONIMA z postępowania – wykonawca działający na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej poprzez ALUMBRADOS VIARIOS SOCIEDAD ANONIMA S.A. Oddział w Polsce, ul. Galicyjska 22, 32-087 Zielonki (dalej: „ALUMBRADOS") z uwagi na fakt, że wykonawca ten zawarł z innymi wykonawcami porozumienie mające na celu zakłócenie konkurencji między wykonawcami w postępowaniu o udzielenie zamówienia, co zostało potwierdzone przez Kataloński Trybunał Obrony Konkurencji katalońskiego Urzędu Ochrony Konkurencji,
- 2. zaniechania unieważnienia postępowania w sytuacji, gdy jest ono obarczone nieusuwalną wadą, uniemożliwiającą zawarcie ważnej umowy.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenia następujących przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r., poz. 2164 ze zm.) [dalej „ustawa Pzp”]:
- 1. art. 7 ust. 1 i 3 w zw. z art. 93 ust. 1 pkt 7 w zw. z art. 14 oraz art. 139 ust. 1 w zw. z art. 387 § 1 k.c., poprzez zaniechanie zastosowania powyższych przepisów i błędne przyjęcie, że zamawiający w niniejszej sprawie nie jest zobowiązany do prowadzenia postępowania z należytą starannością, a co za tym idzie jest uprawniony do wyboru oferty najkorzystniejszej, pomimo, że w SIWZ i Istotnych Postanowieniach Umowy (IPU) są braki i niejasności skutkujące niemożnością zawarcia umowy nie podlegającej unieważnieniu, tj. wprowadzenie nierealnego terminu na wykonanie Przedmiotu Zamówienia w zapisach SIWZ (pkt 6) oraz Istotnych Postanowieniach Umowy (§ 5 IPU) przy braku możliwości ich zmiany – niemożność świadczenia,
- 2. art. 7 ust. 1 i 3 w zw. z art 89 ust. 1 pkt 51 w zw. z art. 24 ust. 1 pkt 20, poprzez zaniechanie wykluczenia ALUMBRADOS z postępowania i błędne przyjęcie, że zamawiający nie jest zobowiązany do należytego badania i oceny dokumentów załączonych do ofert ALUMBRADOS, jaki i wszelkich innych znanych okoliczności dotyczących tego wykonawcy, podczas gdy wykonawca ten powinien podlegać KIO 467/17 4 wykluczeniu wobec zawarcia z innymi wykonawcami porozumienia mającego na celu zakłócenie konkurencji między wykonawcami w postępowaniu o udzielenie zamówienia, co zostało potwierdzone przez Kataloński Trybunał Obrony Konkurencji katalońskiego Urzędu Ochrony Konkurencji.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu:
- 1. unieważnienia czynności wyboru oferty ALUMBRADOS jako oferty najkorzystniejszej,
- 2. dokonania ponownego badania i oceny ofert, a w ramach tej czynność dokonanie wykluczenia ALUMBRADOS z postępowania i odrzucenie oferty tego wykonawcy oraz dokonanie wyboru oferty Qumak S.A. jako najkorzystniejszej w postępowaniu,
- 3. unieważnienia Postępowania z uwagi na wystąpienie w SIWZ i IPU nieusuwalnego błędu skutkującego niemożnością zawarcia ważnej umowy – nierealne terminy na wykonanie przedmiotu zamówienia,
Ponadto wniósł o zasądzenie od zamawiającego na jego rzecz kosztów postępowania odwoławczego.
Pismem z dnia 14 marca 2017 r. (wpływ do Izby w tym samym dniu) odwołujący oświadczył, że cofa odwołanie.
Ze względu na fakt, że odwołanie można cofnąć w każdym czasie do zamknięcia rozprawy, jego cofnięcie, zgodnie z art. 187 ust. 8 ustawy Pzp oznacza, że postępowanie odwoławcze podlega umorzeniu.
Dlatego też postanowiono jak w sentencji.
KIO 467/17 5
Uwzględniając art. 187 ust. 8 zdanie 2 ustawy Pzp skład orzekający Izby postanowił zwrócić na rzecz odwołującego 90 % kwoty uiszczonego wpisu.