Postanowienie Krajowej Izby Odwoławczejz 8 marca 2022 r., sygn. akt KIO 469/22

Metryka

Wydany

8 marca 2022 r., POSTANOWIENIE z

Sąd

Krajowa Izba Odwoławcza

Skład

Katarzyna Odrzywolska przewodniczący
Rafał Komoń protokolant

Rozpoznanie

na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron i uczestników postępowania odwoławczego w dniu 8 marca 2022 r. w Warszawie

Odwołanie

odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 21 lutego 2022 r. przez wykonawcę: S. Sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie

Postępowanie

w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Województwo Pomorskie z siedzibą w Gdańsku

Uczestnicy

przy udziale wykonawcy: K. C. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą K. C. Architektura i Budownictwo z siedzibą w Warszawie, zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego

Sentencja

postanawia:

1. 1. umarza postępowanie odwoławcze;
2. 2. nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy: S. Sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie kwoty 7 500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) stanowiącej uiszczony wpis od odwołania.

1. 1. art. 224 ust. 6 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy K. C. pomimo, że zawiera ona rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia, co znalazło potwierdzenie w złożonych przez tego wykonawcę wyjaśnieniach ceny rażąco niskiej;
2. 2. art. 109 ust. 1 pkt. 8 i 10 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy K. C. pomimo, iż w odpowiedzi na wezwanie do udzielenia wyjaśnień przez Zamawiającego z dnia 4 lutego 2022 r., wykonawca ten wskazał na optymalizację kosztów personalnych zespołu w postaci łączenia funkcji kierownika projektu, projektanta architektury i koordynatora konstrukcji swoją osobą, podczas gdy w wykazie osób będącym załącznikiem nr 5 do specyfikacji warunków zamówienia przedłożonym Zamawiającemu, wykonawca K. C. nie wskazał w ani jednym podpunkcie swojej osoby, co więcej żadna z osób wskazanych do realizacji zadania nie pełni równocześnie dwóch funkcji. Wykonawca K. C. wskazał jako dowody: kosztorys ofertowy zamówienia, referencje, przykładowy rysunek wykonany w technologii BIM wykonany przez zespół, oraz wyniki innych postępowań które nie potwierdzają wyjaśnień wykonawcy dotyczących wyliczenia ceny lub jej istotnych części składowych. Niezaprzeczalnym jest również fakt, iż oświadczenie wykonawcy

Stosownie do art. 579 i 580 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r., poz. 1129 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. Przewodniczący: Województwo Pomorskie z siedzibą w Gdańsku (dalej: „Zamawiający”) prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, na podstawie przepisów ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2021 r., poz. 1129 ze zm.) - dalej „ustawa Pzp” pn. Wykonanie wielobranżowej dokumentacji projektowej dla zadania „Budowa budynku usługowego o funkcji biurowej w Gdańsku”; nr ref. DAZ-Z.272.6.2022 - dalej „postępowanie”. Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone z Biuletynie Zamówień Publicznych z dnia 18 stycznia 2021 r. nr 2022/BZP 00024254/01. W dniu 21 lutego 2022 r. przez wykonawcę: S. Sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie (dalej: „Odwołujący”) zostało wniesione do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie od niezgodnych z przepisami ustawy Pzp czynności Zamawiającego podjętych w postępowaniu polegających na zaniechaniu odrzucenia oferty złożonej przez K. C. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą K. C. Architektura i Budownictwo z siedzibą w Warszawie (dalej jako „K. C.”) oraz dokonaniu wyboru złożonej przez niego oferty jako najkorzystniejszej. Zamawiający, zdaniem Odwołującego, dopuścił się naruszenia niżej wymienionych, przepisów ustawy Pzp: w sprawie spełnienia warunków udziału w postępowaniu w zakresie zdolności technicznej lub zawodowej jest w sprzeczności z przedłożonym wykazem osób oraz wyjaśnieniem rażąco niskiej ceny, a także na podstawie faktycznej wiedzy Odwołującego się, do którego wykonawca K. C. zwrócił się 4 lutego 2022 r. w formie e-mail (po udostępnieniu informacji z otwarcia ofert przez Zamawiającego) z pytaniem o wykonanie przedmiotowego zamówienia jako podwykonawca. Ze względu na powyższe zarzuty, Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu: unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty złożonej przez wykonawcę K. C.; odrzucenia oferty złożonej przez wykonawcę K. C. ze względu, iż zawiera cenę rażąco niską; odrzucenia oferty złożonej K. C. ze względu na zaangażowanie zasobów technicznych lub zawodowych wykonawcy w inne przedsięwzięcia gospodarcze wykonawcy co może mieć negatywny wpływ na realizację zamówienia oraz dokonania wyboru oferty Odwołującego jako oferty najkorzystniejszej w postępowaniu. Izba ustaliła, że w terminie określonym w art. 525 ust. 1 ustawy Pzp, swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego, zgłosił wykonawca: K. C. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą K. C. Architektura i Budownictwo z siedzibą w Warszawie (dalej „przystępujący”). W dniu 7 marca 2022 r. Zamawiający poinformował, że uwzględnia przedmiotowe odwołanie. Jednocześnie, w treści pisma, oświadczył, że powtórzy czynności w postepowaniu, co oznacza unieważnienie czynności Zamawiającego z dnia 17 lutego 2022 r., polegającej na wyborze oferty najkorzystniejszej oraz dokona ponownego badania i oceny złożonych ofert. Przystępujący, w dniu 8 marca 2022 r., przed otwarciem posiedzenia wyznaczonego w tym samym dniu złożył pismo procesowe, w którym oświadczył, że nie wnosi sprzeciwu co do uwzględnienia przez Zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu przez Odwołującego. W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 522 ust. 2 ustawy Pzp umorzyła postępowanie odwoławcze, orzekając w formie postanowienia, zgodnie z art. 568 pkt 3 tejże ustawy. O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557 i 575 ustawy Pzp w zw. z § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz. U. z 2020 r., poz. 2437), nakazując dokonanie na rzecz Odwołującego zwrotu z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych kwoty uiszczonej tytułem wpisu.