Uzasadnienie
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie podstawowym bez negocjacji na „Obsługę i zarządzanie flotą samochodową Głównego Inspektoratu Ochrony Środowiska”, nr spray: DAF-WZP.26.21.39.2024.ESJ. zostało ogłoszone w Biuletynie Zamówień Publicznych o numerze 2024/BZP 00593074/01 z 13 listopada 2024 r. 6 grudnia 2024 r. zamawiający poinformował o wyniku postępowania 11 grudnia 2024 r. ABC TRACK Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Kielcach, ul. Tytusa Chałubińskiego 42 lok. 18 wniósł odwołanie przez prezesa zarządu odwołanie. Do odwołania dołączono dowód jego opłacenia oraz dowód przekazania odwołanie zamawiającemu.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:
- - art. 226 ust. 1 pkt 8) w zw.z art. 224 ustawy przez nieuprawnione odrzucenie oferty odwołującego, pomimo, że odwołujący złożył wyznaczonym terminie wyjaśnienia wraz z dowodami, zaś wyjaśnienia te uzasadniały podaną w ofercie cenę
A w konsekwencji naruszenie
- - [ art. 239 ust 1 ustawy przez wybór oferty innej niż oferta odwołującego w sytuacji, w której to oferta odwołującego była najkorzystniejsza na podstawie kryteriów oceny oferty określonych w SWZ przedmiotowego postępowania.
- - błędną ocenę i nieprawidłowe zastosowania tychże przepisów poprzez odrzucenie oferty złożonej przez odwołującego pomimo tego, że oferta ta nie zawiera rażąco niskiej ceny w stosunku do przedmiotu zamówienia, a odwołujący udzielił wyjaśnień i przedłożył dowody, z których wynika że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny w stosunku do przedmiotu zamówienia,
Wniósł o:
- 1) uwzględnienie odwołania,
- 2) nakazanie zamawiającemu unieważnienia czynności odrzucenia oferty odwołującego,
- 3) nakazanie zamawiającemu unieważnienia czynności oceny ofert i wyboru jako oferty najkorzystniejszej oferty złożonej przez LINQO Sp. z o.o. oraz nakazanie dokonania ponownego badania i oceny ofert,
- 4) nakazanie zamawiającemu ponownej oceny ofert (powtórzenia czynności oceny i wyboru ofert) i wyboru oferty najkorzystniejszej (odwołującego)
Ponadto o:
- 1) przeprowadzenie dowodów załączonych do odwołania,
- 2) zasądzenie od zamawiającego na rzecz odwołującego kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa prawnego.
Odwołujący wskazał, że posiada interes w uzyskaniu zamówienia oraz może ponieść szkodę na skutek wadliwej czynności zamawiającego w postaci wyboru jako najkorzystniejszej oferty innego wykonawcy, podczas gdy to oferta odwołującego była najkorzystniejsza i nie podlegała odrzuceniu. Uwzględnienie zarzutów odwołania wobec czynności zamawiającego spowodowałoby, że oferta odwołującego byłaby najkorzystniejsza. Wobec bezpodstawnego odrzucenia oferty odwołującego niepodlegającej odrzuceniu, pozbawia odwołującego możliwości uzyskania zamówienia i podpisania umowy w sprawie zamówienia publicznego oraz wykonywania zamówienia. Grożąca odwołującemu szkoda to przede wszystkim utracone korzyści w postaci zysku z realizacji zamówienia, którego odwołujący nie uzyska w przypadku pozostawienia w obrocie prawnym wadliwej czynności zamawiającego polegającej na bezzasadnym odrzuceniu oferty odwołującego i wybrania oferty innej niż oferta odwołującego.
16 grudnia 2024 r. zamawiający poinformował o wniesieniu odwołania.
Do postępowania odwoławczego w terminie wynikającym z art. 525 ustawy nikt nie przystąpił.
30 grudnia 2024 r. odwołujący oświadczył, że cofa wniesione odwołanie z uwagi na unieważnienie postępowania przez zamawiającego 23 grudnia 2024 r.
Termin posiedzenia z udziałem stron był wyznaczony na 8 stycznia 2025 r.
Rozważania KIO:
Postępowanie należy umorzyć.
Odwołujący jednoznacznie i wyraźnie oświadczył, że cofa odwołanie w całości. Taki stan faktyczny nadaje się do subsumpcji pod normę prawną art. 520 ust. 1 i 2 ustawy, które stanowią, że odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu zamknięcia rozprawy i cofnięte odwołanie nie wywołuje skutków prawnych, jakie ustawa wiąże z wniesieniem odwołania do Prezesa KIO. W tym stanie rzeczy KIO wydała postanowienie o umorzeniu postępowania, działając na podstawie art. 568 ust. 1 ustawy.
Oświadczenie o wycofaniu odwołania stanowi czynność dyspozytywną wnoszącego odwołanie. Wycofanie odwołania wywołuje taki skutek jakby odwołanie nigdy nie było wniesione.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 574 i 575 ustawy, tj. stosownie do wyniku postępowania, z uwzględnieniem postanowień Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437) na podstawie par. 9 ust. 1 pkt. 3 lit a cyt. rozporządzenia nakazując zwrot odwołującemu z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych kwoty 90% uiszczonego wpisu.