Uzasadnienie
Zamawiający: Gmina Raszyn wszczął postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, którego przedmiotem jest: „Rozbudowa drogi gminnej nr 310612W w ciągu ul. Jaworowskiej w miejscowości Falenty Nowe oraz ul. Narożnej w miejscowości Jaworowa gm. Raszyn”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych nr 2025/BZP 00423538 z dnia 15 września 2025 r.
W dniu 23 października 2025 r. Odwołujący: ROKOM sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie powziął wiadomość o wyborze najkorzystniejszej oferty wykonawcy konkurencyjnego.
Nie zgadzając się z powyższą czynnością Zamawiającego Odwołujący w dniu 28 października 2025 r. wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej od czynności i zaniechań Zamawiającego polegających na:
- - wyborze jako najkorzystniejszej oferty wykonawcy INVEST AG sp. z o. o. ul. Z siedzibą w Warszawie (dalej jako „Invest”) – naruszenie art. 239 ust 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2024 r., poz. 1320 wraz ze zm.), zwanej dalej ustawą Pzp lub Pzp,
- - zaniechaniu wezwania wykonawcy Invest do wyjaśnień rażąco niskiej ceny oferty – pomimo, że cena ta jest na poziomie obligującym do wezwania, wobec przekroczenia wskaźnika 30% w relacji ceny oferty Invest w stosunku do ubruttowionej wartości zamówienia (50 %), zobowiązującego Zamawiającego do wezwania, przy braku okoliczności zwalniających z tego obowiązku – naruszenie art. 224 ust 2 pkt 1 Pzp.
W oparciu o przedstawione wyżej zarzuty na podstawie art. 554 ust. 1 i 3 Pzp Odwołujący wnosił o:
- • merytoryczne rozpatrzenie oraz uwzględnienie niniejszego Odwołania,
- • dopuszczenie i przeprowadzenie dowodu z dokumentacji Postępowania
- - na okoliczności wskazane niniejszym odwołaniem, a także o:
- 1. unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej z dnia 23.10.br. i uznania za taką oferty wykonawcy Invest,
- 2. dokonanie zaniechanej obligatoryjnej czynności wezwania do udzielenia wyjaśnień rażąco niskiej ceny wykonawcy Invest,
- 3. ponowienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej.
Izba zważyła, co następuje.
W dniu 19 listopada 2025 r. przed dniem wyznaczonej rozprawy, do siedziby Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło pismo Odwołującego zawierające jego oświadczenie o cofnięciu odwołania.
Stosownie do art.520 ust.1 ustawy Pzp Odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu zamknięcia. Uwzględniając powyższe Izba, działając na podstawie art. 568 pkt 1 ustawy Pzp w związku z art.520, postanowiła postępowanie odwoławcze w niniejszej sprawie umorzyć.
Zgodnie z § 9 ust. 1 pkt 3 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania Izba postanowiła zwrócić na rzecz Odwołującego 90% kwoty uiszczonego wpisu.
Ze wskazanych przepisów wynika, iż w przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę w całości na skutek cofnięcia odwołania przed otwarciem rozprawy najpóźniej w dniu poprzedzającym dzień, na który został wyznaczony termin rozprawy lub posiedzenia z udziałem stron lub uczestników postępowania odwoławczego - odwołującemu zwraca się 90% wpisu; w takim przypadku Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu, w wysokości stanowiącej 90% jego wartości.
Wobec powyższego, na podstawie art.553 ustawy Pzp, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do jego wyniku w oparciu o przepis art.575 i 576 ustawy Pzp w związku z przepisem § 9 ust. 1 pkt 3 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania.