Uzasadnienie
Zamawiający – Zarząd Dróg i Zieleni w Pile prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na „utrzymanie terenów zieleni znajdujących się w granicach administracyjnych miasta Piły” na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r., poz. 907 z późn. zm.), w trybie przetargu nieograniczonego.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone 6 lutego 2014 r. w Biuletynie Zamówień
Publicznych pod numerem 43266. Wartość zamówienia jest większa niż kwoty określone na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Prawo zamówień publicznych.
11 marca 2014 r. odwołujący – Zakład Zieleni Miejskiej Sp. z o.o. wniósł odwołanie od czynności zamawiającego podjętych w postępowaniu, polegających na niewłaściwym badaniu i ocenie ofert, niepełnym zbadaniu kwestii rażąco niskiej ceny i w konsekwencji niezgodnym z prawem wyborze oferty Zakładu Zieleni – W………. P………. z Inowrocławia, pomimo tego że oferta nie spełniała wymagań specyfikacji istotnych warunków zamówienia oraz zawiera rażąco niską cenę i winna ulec odrzuceniu
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania oraz o nakazanie zamawiającemu:
- unieważnienia czynności wyboru oferty Zakład Zieleni – W……….. P………….,
- powtórzenia czynności badania i oceny ofert,
- odrzucenia oferty Zakład Zieleni – W…………. P……………..,
- wyboru oferty odwołującego jako najkorzystniejszej.
Zamawiający oświadczył, iż kopię odwołania wraz z wezwaniem do przystąpienia przekazał wykonawcom 11 marca 2014 r. pismem oraz 12 marca 2014 r. pocztą elektroniczną, zatem termin na zgłaszanie przystąpień upłynął 15 marca 2014 r.
Nie zgłoszono przystąpień.
24 marca 2014 r. zamawiający uwzględnił odwołanie w całości.
Tym samym zaistniała sytuacja opisana w art. 186 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych i zachodzą przesłanki umożliwiające umorzenie postępowania odwoławczego.
Zatem, zgodnie z przepisem art. 186 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych, Izba orzekła jak w sentencji.
Jednocześnie Izba zwraca uwagę, iż zamawiający zobowiązany jest do stosowania „progów unijnych” w wysokości 207.000 euro, co przy przeliczniku euro 4,2249 daje 874.554,30 zł.
Zamawiający ustalił wartość zamówienia dla poszczególnych zadań na kwotę 745.492,34 + 132.466,90 + 99.221,30 zł, co daje łącznie 977.180,54 zł. Tym samym wartość zamówienia jest większa niż kwoty określone na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Prawo zamówień publicznych i ogłoszenie powinno zostać opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej, a nie w Biuletynie Zamówień Publicznych. Jak również cała procedura powinna być prowadzona jak dla postępowania o wartości przekraczającej „progi unijne”.
Tym samym zamawiający nie może w niniejszym postępowaniu zawrzeć umowy, co wynika wprost z treści art. 146 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych. Zachodzi więc po jego stronie obowiązek unieważnienia postępowania zgodnie z art. 93 ust. 1 pkt 7 w zw.
z art. 146 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych, gdyż postępowanie obarczone jest niemożliwą do usunięcia wadą uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 186 ust. 6 ustawy
Prawo zamówień publicznych oraz § 5 ust. 1 pkt 1 w zw. z § 5 ust. 4 rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238), uwzględniając fakt, iż jednocześnie zachodzi okoliczność skutkująca bezprzedmiotowością rozpoznawania odwołania.
Przewodniczący: ……………….………