Uzasadnienie
Bank Gospodarstwa Krajowego z siedzibą w Warszawie (dalej „zamawiający”) prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego o wartości powyżej progów unijnych, o których mowa w art. 3 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2024 r., poz. 1320) - dalej „ustawa Pzp” pn. Rozbudowa infrastruktury serwerowej Hewlett Packard Enterprise (HPE) posiadanej przez Bank Gospodarstwa Krajowego; znak sprawy: DZZK/35/DZU/2024 (dalej „postępowanie” lub „zamówienie”).
Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 20 czerwca 2024 r. pod nr 365366-2024.
W dniu 16 grudnia 2024 r. przez wykonawcę GALAXY Systemy Informatyczne Sp. z o.o. z siedzibą w Zielonej Górze (dalej: „odwołujący”) zostało wniesione odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej, w którym odwołujący zarzucił naruszenie:
- 1. art. 239 ustawy Pzp, poprzez dokonanie wyboru oferty złożonej przez IT Solution Factor Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie w sytuacji, gdy zamawiający nie wykonał orzeczenia KIO o sygnaturze 4035/24 z dnia 19 listopada 2024 r. i nie dokonał czynności unieważnienia postępowania, a zamiast tego dokonał wyboru najkorzystniejszej oferty, pomimo iż zarówno z sentencji i uzasadnienia wyroku oraz zarzutów odwołania wynika, że postępowanie kwalifikuje się do unieważnienia jedyne czego brakuje dla skuteczności czynności to należyte uzasadnienie decyzji zamawiającego;
- 2. art. 16 pkt 2 ustawy Pzp przez naruszenie zasady przejrzystości postępowania, bowiem ze stanowiska zamawiającego wyrażonego w toku procedury odwoławczej prowadzonej pod sygnaturą KIO 4035/24 wynikało, że zamawiający dopuścił się nieprawidłowości w postępowaniu skutkujących jego unieważnieniem, a obecnie zdecydował wbrew potwierdzonym przez siebie nieprawidłowościom dokonać wyboru oferty najkorzystniejszej w prowadzonym postępowaniu;
- 3. art. 255 pkt 5 i pkt 6 ustawy Pzp poprzez zaniechanie unieważnienia postępowania w sytuacji stwierdzenia nieprawidłowości w postępowaniu, powodujących, że postępowanie obarczone jest niemożliwą do usunięcia wadą uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego oraz że wskutek powziętych przez zamawiającego informacji wystąpiła zmiana okoliczności powodująca, że realizacja umowy w obecnym kształcie, przy założeniach opisu przedmiotu zamówienia nie leży w interesie zamawiającego.
Wskazując na powyższe zarzuty odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania w całości oraz nakazanie zamawiającemu: unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej oraz unieważnienie postępowania.
Odwołujący w piśmie procesowym, przesłanym do akt sprawy w dniu 14 stycznia 2025 r. oświadczył, iż cofa odwołanie wniesione w dniu 16 grudnia 2024 r. Przedmiotowe pismo zostało złożone w formie elektronicznej, podpisane przez osobę upoważnioną do reprezentowania odwołującego.
W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 568 pkt 1 ustawy Pzp umorzyła postępowanie odwoławcze, orzekając w formie postanowienia.
O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557 i 575 ustawy Pzp w zw. z § 9 ust. 1 pkt 3 lit. b) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437), nakazując dokonanie na rzecz odwołującego zwrotu z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych kwoty uiszczonej tytułem wpisu, w wysokości stanowiącej 90% jego wartości.