Uzasadnienie
Skarb Państwa – 22. Wojskowy Oddział Gospodarczy w Olsztynie (zwany dalej: „zamawiającym”) prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na podstawie przepisów ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2024 r., poz. 1320), zwanej dalej „ustawą Pzp”, na realizację zadania pn.: „Dostawa odzieży, obuwia, artykułów branżowych, dodatków oraz produktów do pielęgnacji ciała”,
Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych w dniu 14 listopada 2024 roku, numer: 2024/BZP 00593337/01. Wartość zamówienia nie przekracza progów unijnych, określonych w przepisach wydanych na podstawie art. 3 ust. 3 ustawy Pzp.
Wykonawca S.Z., prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Handlowo-Usługowe „ARAMIS” S.Z., zwany dalej: „odwołującym”) w dniu 17 grudnia 2024 roku wniósł odwołanie od niezgodnych z przepisami ustawy Pzp czynności i zaniechań zamawiającego – w ramach zadania 4 - polegających na:
- wyborze oferty najkorzystniejszej w zadaniu 4;
- zaniechaniu odrzucenia oferty złożonej przez HURTICO s.c. A.S., M.S. w zadaniu 4.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp przez zaniechanie odrzucenia oferty HURTICO s.c. A.S., M.S., która jest niezgodna z warunkami zamówienia, ponieważ zaoferowany proszek do koloru Cluo firmy Clovin nie posiadania badania dermatologicznego, pasta BHP do mycia rąk 500g producenta Kamal nie posiada pH 7-9, krem do rąk producenta Marona nie posiada pojemności 50ml i nazwy Krem do rąk i paznokci Linea Vit.
W oparciu o powyższe odwołujący wnosił o:
- unieważnienie czynności wyboru oferty jako niezgodnej z SWZ w zadaniu 4;
- odrzucenie wyboru oferty firmy HURTICO jako niezgodnej z SWZ w zadaniu 4;
- dokonanie wyboru oferty odwołującego jako najkorzystniejszej w zadaniu 4.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła co następuje:
W dniu 18.12.2024 roku zamawiający przekazał wykonawcom informację o wniesionym odwołaniu wraz z jego kopią za pośrednictwem platformy zakupowej.
Żaden z wykonawców nie zgłosił przystąpienia do postępowania odwoławczego.
Także w dniu 18.12.2024 r. zamawiający zawiadomił wykonawców o unieważnieniu czynności wyboru oferty w części 4 postępowania oraz o przystąpieniu do powtórzenia czynności badania i oceny ofert.
W dniu 20.12.2024 r. odwołujący złożył do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej oświadczenie o cofnięciu odwołania. Oświadczenie zostało podpisane osobiście przez odwołującego.
Zgodnie z art. 520 ust. 1 ustawy Pzp odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu zamknięcia rozprawy, a stosownie do treści art. 520 ust. 2 Pzp cofnięte odwołanie nie wywołuje skutków prawnych, jakie ustawa wiąże z wniesieniem odwołania do Prezesa Izby.
Zgodnie z powołanym przepisem cofnięcie odwołania jest czynnością dyspozytywną wykonawcy wnoszącego odwołanie.
Zgodnie z art. 568 pkt 1 ustawy Pzp Izba umarza postępowanie odwoławcze, w formie postanowienia, w przypadku cofnięcia odwołania.
Wobec powyższego Izba umorzyła postępowanie odwoławcze.
O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557 i art. 575 Pzp w zw. z § 9 ust. 1 pkt 3 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437).
Biorąc powyższe pod uwagę Izba orzekła jak w sentencji i nakazała zwrot na rzecz odwołującego kwoty 6750 zł, stanowiącej 90% kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Przewodnicząca: ……………….…………………