Postanowienie Krajowej Izby Odwoławczejz 23 marca 2017 r., sygn. akt KIO 481/17

Uzasadnienie

Agencja Mienia Wojskowego (dalej: „Zamawiający”) prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego, na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.

Prawo zamówień publicznych (Dz.U.2015.2164 j.t. ze zm.), zwanej dalej „Pzp”, postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn.: „Uruchomienie i świadczenie usługi operatorskiej sieci teleinformatycznej w zakresie transmisji danych dla Agencji Mienia Wojskowego” (znak sprawy DZP.7720.25.2016.), zwane dalej: „Postępowaniem”.

Wartość zamówienia przekracza kwoty określone w przepisach wykonawczych wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp.

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej 24 grudnia 2016 r., pod nr 2016/S 249-458105.

W dniu 3 marca 2017 r. Zamawiający poinformował wykonawców ubiegających się o udzielenie zamówienia o wyborze jako najkorzystniejszej oferty wykonawcy Netia S.A.

z siedzibą w Warszawie (dalej „Wykonawca N”).

W dniu 13 marca 2017 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej (dalej „Izba”) wpłynęło odwołanie wykonawcy Orange Polska S.A. z siedzibą w Warszawie (dalej „Odwołujący”), w którym zaskarżono:

1. 1. dokonanie wyboru oferty najkorzystniejszej bez przeprowadzenia całościowego badania treści ofert, z uwagi na zaniechanie badania treści ofert w zakresie zaoferowanego przez wykonawców sprzętu, a w konsekwencji dokonanie wyboru oferty najkorzystniejszej bez możliwości stwierdzenia, czy oferta ta jest zgodna ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia, w tym z uwagi na zaniechanie wezwania do wyjaśnienia przez wykonawców treści oferty dotyczącej zaoferowanych urządzeń (naruszenie art. 7 ust. 1, art. 87 ust. 1, art. 82 ust. 3 i art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp),
2. 2. zaniechanie odrzucenia oferty niezgodnej z SIWZ złożonej przez Wykonawcę N, która nie odpowiada wymaganiom Zamawiającego określonym w SIWZ w zakresie zaoferowanego sprzętu (naruszenie art. 7 ust. 1, art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp).

Pismami z 15 i 16 marca 2017 r. do postępowania odwoławczego zgłoszone zostały przystąpienia, odpowiednio, przez:

1. 1. Wykonawcę N – po stronie Zamawiającego,
2. 2. wykonawcę T-Mobile Polska S.A. – po stronie Odwołującego.

Izba, wobec spełniania przez ww. przesłanek z art. 185 ust. 2 Pzp, postanowiła o dopuszczeniu wykonawców do udziału w postępowaniu odwoławczym w charakterze przystępujących, odpowiednio, po stronie Zamawiającego i Odwołującego.

Następnie, pismem z dnia 21 marca 2017 r., Odwołujący cofnął odwołanie.

Przedmiotowe oświadczenie złożyła właściwie umocowana osoba.

W tym stanie rzeczy Izba – zgodnie z przepisem art. 187 ust. 8 zd. pierwsze Pzp – postanowiła umorzyć postępowanie odwoławcze. Zgodnie z art. 187 ust. 8 zd. drugie Pzp oraz na podstawie § 5 ust. 1 pkt 3 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz.U.2010.41.238 ze zm.) Izba orzekła o dokonaniu zwrotu na rzecz Odwołującego 90% kwoty wpisu uiszczonego w wysokości 15.000,00 zł.