Uzasadnienie
Samodzielny Publiczny Zespół Opieki Zdrowotnej w Świdnicy (dalej: „Zamawiający”) prowadzi, w trybie przetargu nieograniczonego, postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na: „Dostawę sprzętu, oprogramowania oraz ich wdrożenie w ramach projektu pod nazwą Dolnośląskie e-Zdrowie: e-usługi dla obywateli współfinansowanego przez Unię Europejską z Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego dla Województwa Dolnośląskiego na lata 2007-2013 – projekt Dolnośląskie e-Zdrowie: e-usługi dla obywateli nr UDA-RPDS.02.02.00-02-002 13-00 w ramach Priorytetu nr 2 Rozwój społeczeństwa informacyjnego na Dolnym Śląsku”.
Postępowanie to prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
Prawo zamówień publicznych (Dz. U. t.j. z 2013 r. poz. 907 ze zm.), zwanej dalej: „ustawa Pzp”. Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych z dnia 9 lutego 2015 r. pod nr 28748.
W postępowaniu tym wykonawca NEWIND Sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu (dalej: „Odwołujący”) w dniu 11 marca 2015 r. złożył odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej. Odwołujący wniósł odwołanie wobec dokonania przez Zamawiającego czynności odrzucenia jego oferty. Czynnościom podjętym przez Zamawiającego Odwołujący zarzucił:
- 1) naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, poprzez bezpodstawne i nieuprawnione dokonanie czynności odrzucenia niewadliwej oraz nie podlegającej odrzuceniu oferty Odwołującego, która to czynność stała się podstawą wadliwej czynności unieważnienia postępowania,
- 2) zaniechanie ewentualnej czynności wyjaśnienia treści oferty,
- 3) zaniechanie wskazania szczegółowych okoliczności faktycznych, w związku z którymi odrzucenie oferty nastąpiło,
- 4) zaniechanie wyboru, jako najkorzystniejszej oferty Odwołującego, która jest ważna i której cena nie przewyższa kwoty, którą Zamawiający zamierza przeznaczyć na realizację zamówienia.
W oparciu o powyższe zarzuty Odwołujący wniósł o:
- 1. uwzględnienie odwołania,
- 2. unieważnienie czynności odrzucenia oferty Odwołującego, która w konsekwencji skutkować będzie unieważnieniem czynności unieważnienia postępowania,
- 3. nakazanie dokonania ponownej czynności oceny ofert,
- 4. nakazanie dokonania wyboru najkorzystniejszej oferty Odwołującego.
Zamawiający o wniesionym odwołaniu w dniu 12 marca 2015 r. poinformował pozostałych wykonawców w postępowaniu (informacja Zamawiającego kierowana do Izby w piśmie z dnia 17 marca 2015 r.), przesyłając im jego kopię pocztą elektroniczną.
Do upływu terminu na zgłoszenie przystąpienia, tj. do dnia 16 marca 2015 r. (15 marca 2015 r. – niedziela, tj. dzień ustawowo wolny od pracy), do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej nie wpłynęło żadne zgłoszenie przystąpienia do postępowania odwoławczego, w tym także po stronie Zamawiającego.
W dniu 18 marca 2015 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęła odpowiedź Zamawiającego na odwołanie, w której złożył on oświadczenie o uwzględnieniu w całości zarzutów odwołania.
Uwzględniając powyższe Izba, działając na podstawie art. 186 ust. 2 ustawy Pzp w związku z art. 186 ust. 1 ustawy Pzp, postanowiła postępowanie odwoławcze umorzyć.
Stosownie do wskazanych przepisów ustawy Pzp Izba umarza postępowanie odwoławcze w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, jeśli w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca.
Mając powyższe na uwadze, działając na podstawie art. 192 ust. 1 zdanie drugie ustawy Pzp i art. 186 ust. 2 w związku z art. 186 ust. 1 ustawy Pzp, orzeczono jak w sentencji.
Rozstrzygnięcie o kosztach postępowania odwoławczego w przedmiotowej sprawie Izba oparła o dyspozycję art. 186 ust. 6 pkt 1) w związku z art. 186 ust. 2 ustawy Pzp.
Przepisy te stanowią, iż w przypadku uwzględnienia zrzutów odwołania przez zamawiającego w całości, jeśli w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca, koszty postępowania odwoławczego znosi się wzajemnie.