Uzasadnienie
Zamawiający – Gmina Miasta Gdańska prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na „budowę kanalizacji deszczowej w ulicach Hubala, Kolberga, Kmiecej i Arciszewskiego w Gdańsku – etap III” z zastosowaniem przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych, wymaganych przy procedurze, kiedy wartość szacunkowa zamówienia przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Prawo zamówień publicznych.
Odwołujący w dniu 12 marca 2015 r. wniósł odwołanie wobec czynności lub zaniechania czynności zamawiającego, którym zarzucił niezgodności z przepisami ustawy:
- art. 24 ust. 2 pkt. 4 ustawy w związku z art. 22 ust. 1 pkt. 2 ustawy, poprzez zaniechanie wykluczenia z postępowania o udzielenie zamówienia Konsorcjum Marbruk pomimo, iż wykonawca ten nie wykazał spełniania warunku udziału w postępowaniu w zakresie posiadania wiedzy i doświadczenia;
- art. 24 ust. 2 pkt. 4 ustawy w związku z art. 22 ust. 1 pkt. 3 ustawy, poprzez zaniechanie wykluczenia z postępowania o udzielenie zamówienia Konsorcjum Marbruk pomimo, iż wykonawca ten nie wykazał spełniania warunku udziału w postępowaniu w zakresie dysponowania osobami zdolnymi do wykonania zamówienia;
- art. 24 ust. 4 ustawy, poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Konsorcjum Marbruk pomimo, iż wykonawca ten podlega wykluczeniu z postępowania o udzielenie zamówienia publicznego;
- z ostrożności także art. 24 ust. 2 pkt. 3) ustawy, poprzez zaniechanie wykluczenia z postępowania o udzielenie zamówienia publicznego Konsorcjum Marbruk pomimo, iż złożył on nieprawdziwe informacje dotyczące spełniania warunku udziału w postępowaniu mające wpływ na wynik postępowania;
- z ostrożności także 24 ust. 1 pkt. 2a) ustawy, poprzez nie wykluczenie wykonawcy, który w okresie 3 lat przed wszczęciem postępowania, w sposób zawiniony poważnie naruszył obowiązki zawodowe, w szczególności, gdy wykonawca w wyniku zamierzonego działania lub rażącego niedbalstwa nie wykonał lub nienależycie wykonał zamówienie;
- art. 7 ust. 1 ustawy, poprzez prowadzenie postępowania w sposób naruszający zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców ubiegających się o udzielenie zamówienia w związku z niepełną i niewłaściwą oceną oferty Konsorcjum Marbruk, które de facto nie wykazało spełnienia warunków udziału w postępowaniu oraz które złożyło nieprawdziwe informacje mające wpływ na wynik postępowania.
Odwołujący w odwołaniu wniósł o:
- uwzględnienie odwołania;
- powtórzenie badania i oceny ofert z uwzględnieniem okoliczności i zarzutów podniesionych w odwołaniu - w sytuacji rozstrzygnięcia odwołania wniesionego przez
Konsorcjum Marbruk na korzyść tego Wykonawcy, czyli uznania, iż jego oferta nie podlega odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 8) ustawy;
- w konsekwencji powyższego wykluczenie Konsorcjum Marbruk z przedmiotowego postępowania oraz odrzucenie jego oferty;
- dokonanie wyboru oferty odwołującego jako oferty najkorzystniejszej.
Izba ustaliła, że w przedmiotowej sprawie, w terminie trzech dni od wezwania
Zamawiającego, to jest od dnia 13 marca 2015 r., do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego nie przystąpił żaden z wykonawców.
Pismem z dnia 18 marca 2015 r., na podstawie art. 186 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych, Zamawiający oświadczył, że uznaje w całości zarzuty podniesione w odwołaniu złożonym przez wykonawcę Skanska SA w Warszawie i wnosi o umorzenie postępowania odwoławczego w spr. o sygn. akt KIO 488/15.
Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje:
W związku z faktem, iż przed otwarciem posiedzenia przed Krajową Izbą
Odwoławczą wyznaczonego w celu rozpatrzenia odwołania, Zamawiający oświadczył, iż uwzględnia odwołanie złożone przez wykonawcę Skanska SA w Warszawie, uznano, że zaszły podstawy do umorzenia postępowania.
Zgodnie z treścią art. 186 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych, w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba może umorzyć postępowanie na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego pod warunkiem, że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca, a w takim wypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Zatem mając na uwadze, że:
- Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu,
- do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego w ustawowym, trzydniowym terminie nie przystąpił żaden z wykonawców,
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że zachodzą przesłanki do wydania postanowienia o umorzeniu postępowania odwoławczego.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego, Krajowa Izba Odwoławcza uwzględniła okoliczność, iż uwzględnienie odwołania miało miejsce przed otwarciem posiedzenia, zatem koszty te znoszą się wzajemnie z mocy przepisu art. 186 ust. 6 pkt 1 ustawy Prawo zamówień publicznych, orzekając w tym zakresie o konieczności zwrotu kwoty wpisu uiszczonego przez Odwołującego na rachunek Urzędu Zamówień Publicznych, stosownie do § 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 roku w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Skład orzekający: