Uzasadnienie
W postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonym przez Politechnikę Łódzką (dalej „zamawiający”) w trybie przetargu nieograniczonego na Dostawę sprzętu komputerowego oraz oprogramowania dla Centrum Technologii Informatycznych Politechniki Łódzkiej w ramach projektu „Centrum Technologii Informatycznych P.Ł.”, współfinansowanego przez Unię Europejską z Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego w ramach Programu Infrastruktura i Środowisko Zadanie nr 5 wykonawca PRZP Systemy Informacyjne sp. z o.o. (dalej „odwołujący”) złożył odwołanie wobec:
- 1. czynności badania i oceny ofert,
- 2. czynności odrzucenia oferty odwołującego,
- 3. zaniechania czynności wyboru oferty odwołującego jako oferty najkorzystniejszej.
Odwołujący zarzucił zamawiającego naruszenie następujących przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r. poz. 907 z późn.
zm.) [dalej „ustawa Pzp”]:
- 1. art 89 ust. 1 pkt 2, poprzez jego zastosowanie i odrzucenie oferty odwołującego, pomimo że oferta ta jest zgodna z ustawą Pzp oraz SIWZ,
- 2. art. 7, art. 8, art. 92 ust. 1 pkt 2, art. 179 ust. 1, art. 180 ust. 1, art. 182 ust. 1, art. 190 ust. 1 oraz innych przepisów wymienionych lub wynikających z uzasadnienia odwołania i stanu faktycznego sprawy albowiem zamawiający nie wskazał podstaw faktycznych i prawnych czynności odrzucenia oferty odwołującego, a zatem uniemożliwił odwołującemu skorzystanie ze środków ochrony prawnej i w ten sposób prowadzi postępowanie w sposób niezapewniający uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców pomimo, że oferta złożona przez odwołującego odpowiada wszelkim wymaganiom SIWZ, zamawiający ją odrzucił (z nieznanych odwołującemu przyczyn), a zatem jest wielce prawdopodobne, iż zastosował zupełnie subiektywne i dowolne kryteria nieznajdujące oparcia w przepisach prawa oraz SIWZ.
Odwołujący zażądał:
- 1. unieważnienia czynności odrzucenia oferty odwołującego,
- 2. dokonania ponownej oceny ofert,
- 3. wyboru oferty odwołującego jako najkorzystniejszej.
KIO 490/15 4
Pismem z dnia 16 marca 2015 r., złożonym na wezwanie Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej z tego samego dnia, zamawiający oświadczył, że w dniu 13 marca 2015 r. przekazał wszystkim wykonawcom uczestniczącym w postepowaniu kopię odwołania wraz z wezwaniem do przystąpienia do postępowania odwoławczego.
Do upływu 3-dniowgo terminu na przystąpienia do postępowania odwoławczego, tj. do dnia 16 marca 2015 r., do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej nie złożono żadnego zgłoszenia przystąpienia do przedmiotowego postępowania odwoławczego.
W dniu 16 marca 2015 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęła także odpowiedź zamawiającego na odwołanie, w której zamawiający uwzględnił w całości zarzuty odwołania i wniósł o umorzenie postępowania.
Wobec powyższego Krajowa Izba Odwoławcza, działając na podstawie art. 186 ust. 2 ustawy Pzp w związku z art. 186 ust. 1 ustawy Pzp, postanowiła postępowanie odwoławcze umorzyć.
Stosownie do wskazanego przepisu ustawy Pzp Izba umarza postępowanie odwoławcze w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu pod warunkiem, że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca.
Mając powyższe na uwadze, działając na podstawie art. 192 ust. 1 zdanie drugie ustawy Pzp i art. 186 ust. 2 w związku z art. 186 ust. 1 ustawy Pzp, orzeczono jak w sentencji.
KIO 490/15 5
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Izba uwzględniła okoliczność, iż koszty te znoszą się wzajemnie z mocy przepisu art. 186 ust. 6 pkt 2 ustawy Pzp, orzekając jednocześnie o konieczności zwrotu odwołującemu kwoty wpisu uiszczonego przez odwołującego na rachunek Urzędu Zamówień Publicznych.