Uzasadnienie
Zamawiający – Gmina Miasto Ostrołęka, w imieniu i na rzecz której działa Ostrołęckie Towarzystwo Budownictwa Społecznego Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na „odbiór i transport odpadów komunalnych z nieruchomości zamieszkałych i nieruchomości, które w części stanowią nieruchomości zamieszkałe oraz odbiór i zagospodarowanie odpadów niebezpiecznych z kontenerów ustawionych na osiedlach terenu Miasta Ostrołęki” na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych, w trybie przetargu nieograniczonego.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych 20 grudnia 2017 r. pod numerem 635013.
Odwołujący – wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia RDF Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością oraz Zarządca masy sanacyjnej MPK Pure Home Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością spółki komandytowej w restrukturyzacji wniósł odwołanie wobec czynności Zamawiającego polegającej na faktycznym odrzuceniu oferty Odwołującego, skutkującym unieważnieniem postępowania o udzielenie zamówienia, zarzucając Zamawiającemu naruszenie:
- 1. art. 58 § 1 Kodeksu cywilnego w zw. z art. 7 ust. 1 w zw. z art. 93 ust. 1 pkt 1 i 7 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez wydanie pozornej decyzji o unieważnieniu postępowania uzasadnionej wystąpieniem rzekomej niemożliwej do usunięcia wady, podczas gdy z treści decyzji o unieważnieniu postępowania wprost wynika, że rzeczywistą przesłanką do unieważnienia postępowania jest pogląd Zamawiającego, zgodnie z którym oferta Odwołującego „wygasła”, a więc w postępowaniu nie złożono żadnej oferty niepodlegającej odrzuceniu, przy czym zaniechanie formalnego podjęcia czynności odrzucenia oferty Odwołującego ma na celu jedynie uniemożliwienie Odwołującemu skorzystania ze środków ochrony prawnej i jako takie zmierza do obejścia ustawy, co skutkuje nieważnością tej czynności,
- 2. art. 85 ust. 2 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 7a ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez błędne przyjęcie, że wraz z upływem terminu związania ofertą i brakiem jego samodzielnego przedłużenia przez Odwołującego, jego oferta „wygasła”, co doprowadziło do jej faktycznego odrzucenia przez Zamawiającego, podczas gdy upływ terminu związania ofertą nie stanowi przesłanki do jej odrzucenia, a świadczy jedynie o braku obowiązku zawarcia umowy po stronie Odwołującego, zaś, aby odrzucić ofertę, Zamawiający zobowiązany był uprzednio wezwać Odwołującego do przedłużenia terminu związania nią, czego zaniechał,
- 3. art. 93 ust. 1 pkt 7 w zw. z art. 146 ust. 6 w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez błędne przyjęcie, iż brak przedłużenia terminu związania ofertą przez Odwołującego mógłby skutkować obarczeniem postępowania niemożliwą do usunięcia wadą uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego, podczas gdy oferta Odwołującego jest ważna, a jej wybór i następnie zawarcie umowy z Odwołującym nie obarczy postępowania jakąkolwiek wadą.
Odwołujący wniósł o:
- 1. merytoryczne rozpatrzenie przez Krajową Izbę Odwoławczą odwołania i jego uwzględnienie w całości,
- 2. nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności z 9 marca 2018 roku polegającej faktycznie na odrzuceniu oferty Odwołującego, a oznaczonej jako „zawiadomienie o unieważnieniu postępowania”,
- 3. dalsze prowadzenie postępowania i dokonanie wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej,
- 4. zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kosztów postępowania odwoławczego zgodnie z fakturą przedstawioną przez Odwołującego na rozprawie.
Zgodnie z oświadczeniem Zamawiającego nie przekazał on kopii odwołania pozostałym wykonawcom ze względu na brak takich wykonawców w postępowaniu.
Do chwili wydania przedmiotowego postanowienia nie zgłoszono przystąpień do postępowania odwoławczego.
Zamawiający podczas posiedzenia, przed otwarciem rozprawy, uwzględnił odwołanie w całości.
Wobec powyższego Izba uznała, że Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu, a wobec braku przystąpień stwierdziła, iż zachodzą przesłanki umożliwiające umorzenie postępowania odwoławczego i, zgodnie z przepisem art. 186 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych, orzekła jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 186 ust. 6 pkt 1 ustawy Prawo zamówień publicznych oraz § 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238 z późn. zm.).