Uzasadnienie
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na realizację projektu pn. Rozwój e-zdrowia w Wojewódzkim Szpitalu w Sieradzu zostało wszczęte ogłoszeniem opublikowanym w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 12 grudnia 2018r. za numerem 2018/S 239-545549.
W dniu 11 marca 2019r. zamawiający poinformował o wyborze oferty najkorzystniejszej tj. oferty wykonawcy CompuGroup Medical Polska spółka z ograniczoną odpowiedzialnością.
W dniu 21 marca 2018r. na tę czynność wniósł odwołanie wykonawca Konsultant IT spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Poznaniu. Odwołanie zostało wniesione przez pełnomocnika działającego na podstawie pełnomocnictwa z dnia 21 marca 2019r. udzielonego przez członka zarządu i prokurenta ujawnionych w KRS i upoważnionych do łącznej reprezentacji, zgodnie z załączonym odpisem z KRS. Kopia odwołania została przekazana zamawiającemu w dniu 21 marca 2019r.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:
- - art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy przez zaniechanie odrzucenia oferty CompuGrup Medical Polska Sp. z o.o. jako oferty niezgodnej z treścią SIWZ w zakresie wskazanego sposobu obliczenia ceny oferty;
- - art. 89 ust 1 pkt 6 ustawy przez zaniechanie odrzucenia oferty CompuGrup Medical Polska Sp. z o.o. jako zawierającej błąd w obliczeniu ceny;
- - art. 91 ust. 1 ustawy przez wybór oferty CompuGrup Medical Polska Sp. z o.o. jako oferty najkorzystniejszej w postępowaniu;
w konsekwencji zaś naruszenie:
- - art. 93 ust. 1 pkt 1 ustawy przez zaniechanie unieważnienia postępowania wobec niezłożenia żadnej oferty niepodlegającej odrzuceniu.
Wniósł o uwzględnienie odwołania i:
- - unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej w postępowaniu, o której informacji odwołujący powziął wiedzę ze strony internetowej zamawiającego w dniu 11 marca 2019 roku, dokonanej w tym samym dniu;
- - powtórzenie czynności badania i oceny oferty CompuGrup Medical Polska Sp. z o.o. i w konsekwencji odrzucenie jego oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 i pkt 6 ustawy;
- - unieważnienie postępowania na podstawie art. 91 ust.1 pkt 1 ustawy.
Odwołujący wniósł również o przeprowadzenie postępowania dowodowego odnośnie dowodów złożonych przez niego podczas rozprawy na potwierdzenie jego twierdzeń, a także włączenie w poczet materiału dowodowego akt sprawy o sygnaturze KIO 2629/18.
W dniu 22 marca 2019r. zamawiający poinformował wykonawców o wniesieniu odwołania.
W dniu 25 marca 2019r. wykonawca CompuGroup Medical Polska Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Lublinie, ul. Do Dysa 9 zgłosił swój udział w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego. Wniósł o odrzucenie odwołania na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 2 ustawy, a na wypadek nieuwzględnienia tego wniosku - o oddalenie odwołania.
Zgłoszenie zostało podpisane przez pełnomocnika działającego na podstawie pełnomocnictwa z dnia 25 lutego 2019r. udzielonego przez prezesa zarządu ujawnionego w KRS i upoważnionego do samodzielnej reprezentacji, zgodnie z odpisem z KRS. Kopia zgłoszenia została przekazana zamawiającemu i odwołującemu w dniu 25 marca 2019r.
W dniu 27 marca 2019r. zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie wnosząc o jego odrzucenie w całości na podstawie art. 189 ust. 2 pkt. 2 ustawy jako wniesionego przez podmiot nieuprawniony, ewentualnie o jego oddalenie w całości jako bezpodstawnego.
W dalszych pismach przygotowawczych strony podtrzymały pierwotne stanowiska.
W dniu 3 kwietnia 2019r. odwołujący złożył oświadczenie o cofnięciu odwołania. Oświadczenie zostało wniesione tak jak odwołanie.
Izba zważyła, co następuje
Izba stwierdziła, że zgłoszone przystąpienie spełnia wymogi formalne określone w art. 185 ust. 2 ustawy.
Przepis art. 187 ust. 8 ustawy stanowi, iż odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu zamknięcia rozprawy; w takim przypadku Izba umarza postępowanie odwoławcze, przy czym, jeżeli cofnięcie nastąpiło przed otwarciem rozprawy, odwołującemu zwraca się 90 % wpisu.
Uwzględniając powyższe, Krajowa Izba Odwoławcza, działając na podstawie art. 187 ust. 8 zdanie pierwsze ustawy, na posiedzeniu umorzyła postępowanie odwoławcze.
Zgodnie z art. 187 ust. 8 zdanie drugie ustawy, orzeczono o zwrocie odwołującemu 90% kwoty uiszczonego wpisu.
Izba postanowiła nie zasądzić na rzecz zamawiającego zwrot kosztów postępowania odwoławczego z tego względu, że wycofanie odwołania nastąpiło na więcej niż jeden dzień niż wyznaczony termin posiedzenia.