Uzasadnienie
PKP Polskie Linie Kolejowe S.A. z siedzibą w Warszawie, dalej: „Zamawiający” prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowania o udzielenie zamówienia pn.:
LOT A - Prace na linii kolejowej 131 na odcinku Chorzów Batory (km 5,900) – Nakło
Śląskie (km 29,000); Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 23 grudnia 2017 r. pod nr 2017/S 247-520830;
LOT B - Prace na linii kolejowej 131 na odcinku Nakło Śląskie (km 29,000) – Kalina (km 66,800); Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym
Unii Europejskiej w dniu 23 grudnia 2017 r. pod nr 2017/S 247-520830;
LOT C - Prace na liniach kolejowych nr 131, 686, 687, 704 na odcinku Kalina (km 66,800) – Rusiec Łódzki (km 137,500); Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 23 grudnia 2017 r. pod nr 2017/S 247-520830;
LOT D - Prace na liniach kolejowych nr 131, 542, 739 na odcinku Rusiec Łódzki (km 137,500) – Zduńska Wola Karsznice (km 170,212); Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 23 grudnia 2017 r. pod nr 2017/S 247-520830.
Odwołujący - STRABAG Sp. z o.o. z siedzibą w Pruszkowie złożył do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 8 stycznia 2017 roku odwołania na treść specyfikacji istotnych warunków zamówienia, dalej: „SIWZ”, dot. ww. postępowań o udzielenie zamówienia publicznego.
Do postępowań odwoławczych przystąpienie po stronie Odwołującego zgłosili:
w dniu 11 stycznia 2018 r. Torpol S.A. z siedzibą w Poznaniu;
w dniu 12 stycznia 2018 r. ZUE S.A. z siedzibą w Krakowie;
w dniu 12 stycznia 2018 r. Budimex S.A. z siedzibą w Warszawie.
W dniu 22 stycznia 2018 r. wpłynęła do Izby odpowiedź Zamawiającego na odwołanie, który wnosił o oddalenie odwołania w całości (w ocenie Zamawiającego modyfikacje SIWZ z dnia 19 stycznia 2018 r. czynią zadość treści żądaniom, a zarzuty odwołania w tej materii pozostają nieaktualne) oraz obciążenie kosztami postępowania odwoławczego Odwołującego, w tym zasądzenie od Odwołującego na rzecz Zamawiającego kosztów zastępstwa przed Izbą.
W tym samym dniu, tj. 22 stycznia 2018 r. Odwołujący - STRABAG Sp. z o.o.
z siedzibą w Pruszkowie złożył do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej oświadczenie o wycofaniu odwołań wniesionych w dniu 8 stycznia 2017 r. Oświadczenie o wycofaniu zostało złożone przez osobę upoważnioną do reprezentowania Odwołującego i skutkuje koniecznością umorzenia postępowań odwoławczych.
W związku z cofnięciem odwołań przed otwarciem rozprawy, Izba postanowiła o zwrocie na rzecz odwołującego 90% wpisów, zgodnie z art. 187 ust. 8 ustawy Prawo zamówień publicznych.
Mając powyższe na uwadze, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Prawo zamówień publicznych.
Na podstawie art. 187 ust. 8 zd. 2 ustawy Pzp oraz § 5 ust. 1 pkt 3 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. nr 41 poz. 238 ze zm.), dalej:
„rozporządzenie”, Izba orzekła o dokonaniu zwrotu Odwołującemu z rachunku bankowego
Urzędu Zamówień Publicznych 90 % kwoty uiszczonej tytułem wpisów od odwołania.
Izba uznała, że pomimo wniosku Zamawiającego o zwrot kosztów zastępstwa prawnego i procesowego przed KIO według przepisów ustawy Pzp, przyznanie zwrotu kosztów pełnomocnikowi byłoby niesłuszne i niezasadne. Izba mogła odstąpić od zastosowania § 5 ust. 1 pkt 3 rozporządzenia nakazującego zasądzenie kosztów, o których mowa w § 3 pkt 2, od odwołującego na rzecz zamawiającego, jeżeli odwołanie zostało cofnięte na mniej niż 1 dzień przed dniem, na który został wyznaczony termin rozprawy lub posiedzenia z udziałem stron oraz uczestników postępowania. Zgodnie z postanowieniem z dnia 5 maja 2015 r. Sądu Okręgowego w Kielcach, sygn. akt VII Ga 61/15, rozporządzenie określa sposób rozliczania kosztów w sytuacjach typowych, najczęściej powtarzających się w praktyce zamówień w §5 ust. 1-4. O tym, że nie jest to zamknięty katalog możliwych rozstrzygnięć świadczy ust. 4 tego paragrafu stanowiący, że w przypadkach nieuregulowanych w ust. 1-3 Izba orzeka o kosztach postępowania, uwzględniając, że strony ponoszą koszty postępowania odwoławczego stosownie do jego wyniku, którego nie należy rozumieć jako dosłownego rodzaju rozstrzygnięcia.
W ocenie Izby całokształt okoliczności ujawnionych w toku postępowania, przemawia za nieobciążaniem Odwołującego kosztami zastępstwa prawnego i procesowego. Izba ustaliła, że Zamawiający opublikował modyfikację SIWZ na stronie internetowej w dniu 19 stycznia 2018 r. (piątek), zgodnie z oświadczeniem Odwołującego, w godzinach popołudniowych (czemu Zamawiający nie zaprzeczył). Warto podkreślić, że dokonane zmiany, zgodnie z oświadczeniem Odwołującego, realizowały jego żądania, mimo to
Zamawiający nie złożył oświadczenia o uwzględnieniu odwołania. Ponadto, odpowiedź
Zamawiającego na odwołanie wpłynęła drogą elektroniczną do Izby w dniu posiedzenia, tj. 22 stycznia 2018 r. o godz. 9:03. Gdyby powyższą modyfikację SIWZ oraz odpowiedź na odwołanie Zamawiający przekazał Odwołującemu wcześniej, umożliwiłby Odwołującemu cofnięcie środków ochrony prawnej, co zapobiegłoby powstaniu dodatkowych kosztów w postaci wynagrodzenia profesjonalnych pełnomocników.
Przewodniczący: ……………………………………
Członkowie: ……………………………………
……………………………………