Uzasadnienie
Miasto Żyrardów {dalej: „Zamawiający”} prowadzi na podstawie Ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2023 r. poz. 1605 ze zm.) {dalej również: „ustawa pzp” lub „pzp”} w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia pn. MOTEK projekt multimedialnej ekspozycji – stanowiska oraz system multimedialnej „chmury” zabytkowego budynku Kantoru w Żyrardowie (ZP.271.2.49.2023.MP). Ogłoszenie o tym zamówieniu 2 listopada 2023 r. zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej S: 211/2023 pod poz. 00666589. Wartość tego zamówienia przekracza progi unijne.
15 lutego 2024 r. TRIAS AVI sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie {dalej: „Odwołujący”}, wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie od dokonanego 5 lutego 2024 r. wyboru jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez Group AV sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie {dalej: „Group AV”} zamiast zaniechania odrzucenia tej oferty.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 226 ust. 1 pkt. 5 w zw. z art. 204 ust. 1 ustawy pzp, przez dokonanie wyboru oferty Group AV jako najkorzystniejszej, pomimo że jest ona niezgodna z warunkami zamówienia w zakresie dotyczącym urządzenia [projektora] PRO-1 oraz urządzenia [projektora] PRO-2, gdyż zaoferowane urządzenia nie spełniają minimalnych wymagań określonych w dokumentach zamówienia. W uzasadnieniu odwołania dla sprecyzowania tego zarzutu podano dodatkowe okoliczności faktyczne.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:
- 1. Unieważnienia wyboru najkorzystniejszej oferty.
- 2. Ponownego badania i oceny ofert.
- 3. Odrzucenia oferty Group AV.
26 lutego 2024 r. wpłynęło do Izby pismo Odwołującego zawierające oświadczenie o wycofaniu powyższego odwołania oraz wniosek o umorzenie postępowania odwoławczego i zwrot 90% uiszczonego wpisu.
W tych okolicznościach Izba zważyła, co następuje
Zgodnie z art. 520 ustawy pzp odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu zamknięcia rozprawy (ust. 1). Cofnięte odwołanie nie wywołuje skutków prawnych, jakie ustawa wiąże z wniesieniem odwołania do Prezesa Izby (ust. 2).
Odwołujący skorzystał z przysługującego mu uprawnienia i skutecznie wycofał uprzednio wniesione odwołanie, co nastąpiło przed otwarciem posiedzenia i rozprawy.
Z tych względów – działając na podstawie art. 568 pkt 1 ustawy pzp – Izba umorzyła postępowanie odwoławcze.
O kosztach tego postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do treści art. 575 ustawy pzp oraz § 9 ust. 1 pkt 3 lit. a Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. poz. 2437) – nakazując zwrot Odwołującym 90% procent uiszczonego wpisu.