Uzasadnienie
Komenda Stołeczna Policji z siedzibą w Warszawie zwana dalej „zamawiającym”, prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, na podstawie przepisów ustawy z 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2024 r., poz. 1320 ze zm.) zwanej dalej: „Pzp”, w trybie przetargu nieograniczonego, pn.: Dostawa urządzeń drukujących, o numerze referencyjnym WZP-1377/25/90/Ł, zwane dalej „postępowaniem”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej 11 czerwca 2025 r., pod numerem publikacji: 376575-2025 (numer wydania Dz.U. S: 110/2025).
Szacunkowa wartość zamówienia, którego przedmiotem są dostawy jest wyższa od kwot wskazanych w przepisach wykonawczych wydanych na podstawie art. 3 ust. 3 Pzp.
10 listopada 2025 r. wykonawca allclouds.pl Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie (zwany dalej: „odwołującym”) wniósł odwołanie od czynności zamawiającego w postępowaniu, polegających na:
- - dokonaniu wyboru najkorzystniejszej oferty w zadaniu nr 3 przy jednoczesnym zaniechaniu odrzucenia ofert następujących wykonawców: CANON POLSKA Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie i COPY.NET.PL P.S. P.S.A. z siedzibą w Warszawie;
- - dokonaniu wyboru najkorzystniejszej oferty w zadaniu nr 4 przy jednoczesnym zaniechaniu odrzucenia ofert następujących wykonawców: CANON POLSKA Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie oraz COPY.NET.PL P.S. P.S.A. z siedzibą w Warszawie.
W ramach postępowania odwoławczego przystąpienie po stronie zamawiającego zgłosili wykonawcy Copy.Net.pl P.S. P.S.A. z siedzibą w Warszawie oraz Canon Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie. Izba stwierdziła skuteczność przystąpień zgłoszonych przez ww. wykonawców.
18 i 19 grudnia 2025 r. zamawiający oraz przystępujący Copy.Net.pl P.S. P.S.A. z siedzibą w Warszawie wnieśli odpowiednio: odpowiedź na odpowiedź na odwołanie oraz pismo procesowe, w których przedstawili stanowisko dla wniosków o oddalenie odwołania.
19 grudnia 2025 r. odwołujący złożył do akt sprawy pismo zawierające oświadczenie o cofnięciu odwołania.
Skład orzekający Izby, działając na podstawie art. 520, art. 568 pkt 1 oraz art. 553 ust. 1 zdanie drugie Pzp postanowił umorzyć postępowanie odwoławcze w przedmiotowej sprawie, ponieważ oświadczenie o cofnięciu odwołania uznać należy za oświadczenie najdalej idące złożone przez stronę, która zainicjowała postępowanie odwoławcze. Zgodnie z art. 520 ust. 2 Pzp cofnięte odwołanie nie wywołuje skutków prawnych, jakie ustawa wiąże z jego wniesieniem. Innymi słowy cofnięcie odwołania niweczy zainicjowane postępowanie odwoławcze. Z związku z tym cofnięcie odwołania jest jednostronnym oświadczeniem woli, które z mocy prawa rodzi skutek w postaci umorzenia postępowania.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego, Izba uwzględniła okoliczność, że cofnięcie odwołania miało miejsce przed otwarciem rozprawy, zatem na rzecz odwołującego należało zwrócić 90% kwoty wpisu uiszczonego na rachunek Urzędu Zamówień Publicznych, czyli kwotę 13 500,00 zł, stosownie do art. 557 i art. 575 Pzp oraz § 9 ust. 1 pkt 3 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 roku w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r., poz. 2437 ze zm.).