Uzasadnienie
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie podstawowym pn. „Sukcesywne dostawy artykułów spożywczych wraz z wniesieniem na rzecz Naukowej i Akademickiej Sieci Komputerowej – Państwowego Instytutu Badawczego” ogłoszono w Biuletynie Zamówień Publicznych pod nr 2025/BZP 00467017/01.
5 listopada 2025 r. zamawiający poinformował o wyniku postępowania.
10 listopada 2025 r. wykonawca Szymon Wójcik prowadzący działalność pod firmą WW SERWIS S.W. z siedzibą w Górze Kalwarii, ul. Ks. Sajny 3 wniósł odwołanie przez pełnomocnika działającego na podstawie pełnomocnictwa z 10 listopada 2025 r. udzielonego przez właściciela firmy. Do odwołania dołączono dowód jego opłacenia oraz dowód przekazania zamawiającemu.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:
- 1) art. 239 ust. 1 ustawy w zw. z art. 16 pkt 1) ustawy przez dokonanie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, podczas gdy oferta odwołującego powinna być najwyżej oceniona w Postępowaniu;
- 2) art. 226 ust. 1 pkt 5) ustawy w zw. z art. 16 pkt 1) i 3) ustawy przez niezasadne zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy JOKA jako niezgodnej z warunkami zamówienia, podczas gdy zamawiający miał obowiązek dokonać czynności odrzucenia oferty tego wykonawcy.
Wniósł o:
- 1. merytoryczne rozpatrzenie odwołania i jego uwzględnienie w całości,
- 2. dopuszczenie i przeprowadzenie dowodów z dokumentacji postępowania, a także dowodów, które zostaną powołane i przedłożone na posiedzeniu lub rozprawie,
- 3. nakazanie zamawiającemu dokonania unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
- 4. nakazanie zamawiającemu dokonania czynności powtórzenia badania i oceny ofert,
- 5. nakazanie zamawiającemu dokonania czynności odrzucenia oferty JOKA,
Nadto o zasądzenie od zamawiającego na rzecz odwołującego kosztów postępowania odwoławczego, w tym kosztów doradztwa prawnego, według norm przepisanych i zgodnie z fakturą przedstawioną przez odwołującego na rozprawie.
Odwołujący złożył ofertę w postępowaniu, jego oferta nie została odrzucona, a odwołujący nie został wykluczony z postępowania. Dokonana przez zamawiającego czynność wyboru oferty najkorzystniejszej, do której referuje niniejsze odwołanie, jako czynność wadliwa wobec braku odrzucenia oferty wykonawcy JOKA, uniemożliwia uzyskanie zamówienia przez odwołującego.
Odwołujący może ponieść szkodę w postaci nieuzyskania przedmiotowego zamówienia, a tym samym nieosiągnięcia spodziewanego zysku z jego realizacji. Szkoda pozostaje w tej sytuacji w adekwatnym związku przyczynowo-skutkowym z uchybieniami, których dopuścił się zamawiający.
12 listopada 2025 r. zamawiający poinformował o wniesieniu odwołania.
Do postępowania nikt nie przystąpił.
17 listopada 2025 r. zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie wnosząc o jego oddalenie w całości.
18 listopada 2025 r. odwołujący oświadczył, że cofa odwołanie.
Rozważania Krajowej Izby Odwoławczej
Postępowanie należy umorzyć.
Odwołujący jednoznacznie i wyraźnie oświadczył, że cofa odwołanie w całości. Taki stan faktyczny nadaje się do subsumpcji pod normę prawną art. 520 ust. 1 i 2 ustawy, które stanowią, że odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu zamknięcia rozprawy i cofnięte odwołanie nie wywołuje skutków prawnych, jakie ustawa wiąże z wniesieniem odwołania do Prezesa KIO. W tym stanie rzeczy KIO wydała postanowienie o umorzeniu postępowania, działając na podstawie art. 568 ust. 1 ustawy.
Oświadczenie o wycofaniu odwołania stanowi czynność dyspozytywną wnoszącego odwołanie.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 574 i 575 ustawy, tj. stosownie do wyniku postępowania, z uwzględnieniem postanowień Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437) na podstawie par. 9 ust. 1 pkt. 3 lit a cyt. rozporządzenia nakazując zwrot odwołującemu z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych kwoty 90% uiszczonego wpisu.