Postanowienie KIO z 3 kwietnia 2013 r., KIO 502/13

Wydany

3 kwietnia 2013 r.

Sąd

Krajowa Izba Odwoławcza w Warszawie -

Skład

Przewodniczący: Małgorzata Stręciwilk
Klaudia Szczytowska-Maziarz
Natalia Dominiak wobec cofnięcia w dniu 27 marca 2013 r. przed otwarciem rozprawy odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 5 marca 2013 r. przez wykonawcę Timko protokolant
Przewodniczący: ………………………………

Sentencja

1. umarza postępowanie odwoławcze
2. nakazuje zwrot z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy Timko Sp. z o.o., ul. Syrokomli 30, 03-355 Warszawa kwoty 13 500 zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy), stanowiącej 90% uiszczonego wpisu. Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Lublinie. Członkowie: ……………………………… ………………………………

r.

Członkowie: Katarzyna Brzeska

Sp. z o.o., ul. Syrokomli 30, 03-355 Warszawa w postępowaniu prowadzonym przez

Centrum Onkologii Ziemi Lubelskiej im. Św. Jana z Dukli, ul. Dr K. Jaczewskiego 7, 20-090 Lublin

przy udziale wykonawcy Siemens Sp. z o.o., ul. śupnicza 11, 03-821 Warszawa, zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie

Zamawiającego postanawia:

Uzasadnienie

Centrum Onkologii Ziemi Lubelskiej im. Św. Jana z Dukli w Lublinie (dalej:

„Zamawiający”) prowadziło, w trybie przetargu nieograniczonego, postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na: „Dostawę nowego aparatu mammograficznego dla Zakładu

Diagnostyki Obrazowej oraz odkupienie od COZL mammografu Mammomat Novation DR rok produkcji 2008”. Postępowanie to prowadzone było na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. t.j. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.), zwanej dalej: „ustawa Pzp”. Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 23 lutego 2013 r. pod nr 2013/S 039-061980.

W postępowaniu tym wykonawca Timko Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie (dalej:

„Odwołujący”) w dniu 5 marca 2013 r. złożył odwołanie do Prezesa Krajowej Izby

Odwoławczej, w którym podniósł zarzuty dotyczące treści ogłoszenia o zamówieniu i postanowień Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia.

W dniu 8 marca 2013 r. do Prezesa Izby swoje zgłoszenie przystąpienia do przedmiotowego postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego wniósł wykonawca

Siemens Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie (dalej: „Przystępujący”)

Izba postanowieniem z dnia 13 marca 2013 r. oraz z dnia 19 marca 2013 r. po przeprowadzeniu czynności formalno prawnych związanych z wniesionym odwołaniem skierowała odwołanie do rozpoznania na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron i uczestników postępowania. Posiedzenie z udziałem stron i uczestnika postępowania w przedmiotowej sprawie odbyło się w dniu 19 marca 2013 r. Na posiedzeniu nie stawił się prawidłowo zawiadomiony o jego terminie Zamawiający.

W toku posiedzenia Izba stwierdziła skuteczność przystąpienia wykonawcy Siemens

Sp. z o.o. do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego. Izba ustalił też, że

Zamawiający pismem z dnia 11 marca 2013 r. zamieszczonym w tej samej dacie na stronie internetowej unieważnił przedmiotowe postępowania. Jednocześnie też Zamawiający pismem z dnia 18 marca 2013 r. złożył do akt sprawy odpowiedź na odwołanie, w której wniósł o oddalenie odwołania.

W związku z powyższym uwzględniając informację Zamawiającego o unieważnieniu postępowania, na zgodny wniosek Przystępującego oraz Odwołującego Izba, działając na podstawie § 27 ust. 1 w związku z § 3 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 r. w sprawie regulaminu postępowaniu przy rozpoznawaniu odwołań (Dz. U. Nr 48, poz. 280 ze zm.), postanowiła odroczyć posiedzenie Izby w przedmiotowej sprawie bezterminowo.

Odwołujący pismem z dnia 27 marca 2013 r. złożył do akt sprawy oświadczenie o cofnięciu odwołania.

W związku z powyższym Izba na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron i uczestników postępowania, działając na podstawie art. 187 ust. 8 oraz art. 192 ust. 1 zdanie drugie ustawy Pzp, postanowiła umorzyć postępowanie odwoławcze wywołane w/w odwołaniem.

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do treści art. 187 ust. 8 zdanie drugie ustawy Pzp oraz § 5 ust. 1 pkt 3 lit. a) rozporządzenia Prezesa

Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).

Przewodniczący: ………………………………

Członkowie: ………………………………

………………………………