Uzasadnienie
Zamawiający – Gmina Miejska śory - prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm., dalej jako: „ustawa” lub „Pzp”), postępowanie o udzielenie zamówienia, którego przedmiotem jest świadczenie usługi w zakresie odbierania i zagospodarowania odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości położonych na terenie Miasta śory
Ogłoszenie o zamówieniu opublikowane zostało w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej 23 lutego 2013 r. pod numerem 2013/S 039-062651, zaś specyfikacja istotnych warunków zamówienia została zamieszczona na stronie internetowej zamawiającego 25 lutego 2013 r.
Wobec treści ogłoszenia o zamówieniu oraz specyfikacji istotnych warunków zamówienia odwołania wnieśli wykonawcy Remondis Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Warszawie oraz EKOŚRODOWISKO Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Bytomiu. Zachowany został termin ustawowy i obowiązek przekazania zamawiającemu kopii odwołania wskazany w art. 180 ust. 5 Pzp.
Odwołanie wniesione przez Remondis Spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością w
Warszawie (sygn. akt KIO 504/13):
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie art. 7 ust. 1 oraz art. 29 ust. 1 i 2 Pzp, które nastąpiło przez wymaganie dotyczące przekazywania odpadów do Regionalnej Instalacji
Przetwarzania Odpadów Komunalnych (RIPOK) oraz dysponowanie mocami przerobowymi
RIPOK zawarte w rozdziale 3 specyfikacji (opis przedmiotu zamówienia, Informacje dodatkowe pkt 3 i 4) oraz formularzu ofertowym (załącznik nr 1 do specyfikacji).
W uzasadnieniu odwołujący wskazał, że w art. 35 ust. 4 pkt 2 ustawy z 14 grudnia 2012 r. o odpadach (Dz. U. Z 2013 r., poz. 21) ustawodawca przewidział, że w każdym regionie będzie więcej niż jedna instalacja przetwarzania odpadów komunalnych, gdyż posłużył się liczbą mnogą.
Ocenił, że brak mocy przerobowych może stanowić przyczynę, która w myśl wskazanego przepisu będzie powodować obowiązek przekazania odpadów do instalacji zastępczej.
Odwołujący podniósł, że uchwała Sejmiku Województwa Śląskiego Nr IV/25/2/2012 z 24 sierpnia 2012 r. w sprawie wykonania „Planu gospodarki odpadami dla województwa śląskiego 2014” dla regionu III przewidziana została jedna instalacja RIPOK PPHU KOMART Sp. z o. o. w
Knurowie oraz kilka instalacji zastępczych. Roczne zdolności przerobowe instalacji RIPOK nie pozwolą na obsługę zamawiającego i wszystkich gmin znajdujących się w regionie, jedyna instalacja, której dotyczy wymaganie zamawiającego nie jest w stanie zapewnić przyjęcie odpadów ze wszystkich tych gmin. Odwołujący zarzucił, że wymaganie posiadania mocy przerobowych wskazanej instalacji RIPOK rażąco narusza zasadę równego traktowania wykonawców i uczciwej konkurencji.
Odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu zmiany treści ogłoszenia i specyfikacji przez wykreślenie obowiązku dysponowania przez wykonawcę na czas realizacji zamówienia mocami przerobowymi Regionalnej Instalacji Przetwarzania Odpadów Komunalnych określonej w
Uchwale Nr IV/25/2/2012 z dnia 24 sierpnia 2012 r. i dopuszczenie możliwości dysponowania instalacją zastępczą.
Nie zgłoszono przystąpienia do postępowania odwoławczego.
Przed otwarciem rozprawy, oświadczeniem złożonym pismem z 19 marca 2012 r., odwołujący cofnął odwołanie.
Oświadczenie odwołującego o cofnięciu odwołania wyczerpuje dyspozycję art. 187 ust. 8 z zd. 1 Pzp i obliguje Izbę do umorzenia postępowania odwoławczego.
Odwołanie wniesione przez EKOŚRODOWISKO Spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością w Bytomiu (sygn. akt KIO 515/13):
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie art. 29 ust. 1 Pzp przez:
- uzależnienie wykonywania usługi wywozu odpadów i częstotliwości dokonywania odbiorów odpadów z nieruchomości wielorodzinnej o ilości lokali przekraczającej 20 z częstotliwością - trzy razy w tygodniu, a z nieruchomości wielorodzinnych o ilości lokali nieprzekraczającej 20 lokali z częstotliwością - dwa razy w tygodniu, przy braku określenia, które z nieruchomości o zabudowie wielorodzinnej stanowią nieruchomości posiadające więcej niż 20 lokali, przy jednoczesnym braku definicji „lokalu" oraz braku podania adresów nieruchomości o zabudowie wielorodzinnej, które sklasyfikowane są przez zamawiającego jako: „nieruchomości o zabudowie wielorodzinnej o ilości lokali nieprzekraczającej 20" albo „nieruchomości o zabudowie wielorodzinnej o ilości lokali przekraczającej 20", co ma wpływ na możliwość określenia kosztów związanych z wykonywaną usługą i w konsekwencji uniemożliwia prawidłowe skalkulowanie oferty;
- podanie w pkt 3 specyfikacji istotnych warunków zamówienia w opisie przedmiotu zamówienia danych nierzetelnych, bądź sprzecznych ze sobą, w zestawieniu z danymi zawartymi w załącznikach 4-7 dotyczącymi liczby osób zameldowanych w poszczególnych lokalizacjach w danych sektorach;
- zastrzeżenie prawo zmiany częstotliwości odbioru odpadów komunalnych w szczególnie uzasadnionych przypadkach"
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu zmianę specyfikacji istotnych warunków zamówienia przez:
- sprecyzowanie treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia SIWZ i zamieszczenie wykazu nieruchomości z zabudową wielorodzinną, wskazującej adresy nieruchomości z podziałem na dwie grupy określające nieruchomości z zabudową wielorodzinną o ilością lokali nie przekraczającej 20 oraz nieruchomości z zabudową wielorodzinną, o ilości lokali przekraczającej 20, albo zmianę specyfikacji istotnych warunków zamówienia przez podanie, co najmniej wykazu nieruchomości uznanych przez zamawiającego za nieruchomości z zabudową wielorodzinną o ilości lokali przekraczających 20 wraz z adresami tych nieruchomości;
- podanie rzetelnych i prawdziwych danych dotyczących liczby mieszkańców mieszkających w danych sektorach Miasta śory i uzupełnienie liczby osób zameldowanych w danych sektorach objętych załącznikami nr 4 - 7, względnie: skorygowanie danych zawartych w zapisach -
Przedmiot zamówienia, Część I - IV, odnoszących się do liczby mieszkańców zabudowy jednorodzinnej i wielorodzinnej;
- wykreślenie postanowienia o treści: „Zamawiający zastrzega sobie prawo zmiany częstotliwości odbioru odpadów komunalnych w szczególnie uzasadnionych przypadkach".
Nie zgłoszono przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego.
Zamawiający przed otwarciem posiedzenia Izby, pismem z 11 lutego 2013 r. złożył odpowiedź na odwołanie, w której uwzględnił w całości zarzuty odwołania.
Zgodnie z art. 186 ust. 2 Pzp w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyć postępowanie na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca. W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Oświadczenie zamawiającego o uwzględnieniu w całości zarzutów odwołania wyczerpuje dyspozycję art. 186 ust. 2 zd. 1 Pzp i obliguje Izbę do umorzenia postępowania odwoławczego.
Skoro zamawiający uwzględnił zarzuty odwołania w całości, zobowiązany jest po umorzeniu postępowania odwoławczego do wykonania w postępowaniu czynności zgodnie z żądaniami wynikającymi z treści odwołania. Przeciwne działanie narusza art. 186 ust. 2 zd. 2 Pzp.
W tym stanie rzeczy, Izba, umorzyła oba postępowania odwoławcze orzekając w formie postanowienia na podstawie art. 192 ust. 1 zd. 2 Pzp.
Postępowanie odwoławcze w zakresie odwołania wniesionego przez Remondis Spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością w Warszawie zostało umorzone na podstawie art. 187 ust. 8 Pzp.
O kosztach tego postępowania rozstrzygnięto na podstawie art. 192 ust. 9 oraz art. 187 ust. 8 zd. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych oraz § 5 ust. 1 pkt 3) lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Postępowanie odwoławcze w zakresie odwołania wniesionego przez EKOŚRODOWISKO
Spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością w Bytomiu zostało umorzone na podstawie art. 186 ust. 2 zd. 1 Pzp.
O kosztach tego postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 Pzp oraz § 5 ust. 1 pkt 1 in initio rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:…………………………