Uzasadnienie
Zamawiający: Powiatowy Ośrodek Dokumentacji Geodezyjnej i Kartograficznej, ul.
Jackowskiego 18,60-509 Poznań wszczął postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na Opracowanie i wdrożenie e-usług oraz rozbudowę infrastruktury teleinformatycznej w ramach projektu: „CYFRYZACJA GEODEZYJNYCH REJESTRÓW
PUBLICZNYCH POWIATU POZNAŃSKIEGO” Działanie 2.1 „Rozwój elektronicznych usług publicznych" Wielkopolski Regionalny Program Operacyjny na lata 2014-2020, znak sprawy:
GKG.G0.2110.1.2017, prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym UE z dnia 04 marca 2017 r. pod numerem 2017/S 045-082518.
W dniu 06 marca 2017 r. Zamawiający opublikował na swojej stronie internetowej http://www.podgik-poznan.pl/pl/zp-ogloszenia.html Specyfikację Istotnych Warunków
Zamówienia, zwaną dalej SIWZ.
Nie zgadzając się z niektórymi postanowieniami SIWZ Odwołujący: ESRI POLSKA
Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, ul. Bonifraterska nr 17, Warszawa 00-203, Warszawa w dniu 16 marca 2016r.wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej od treści
SIWZ.
Na podstawie art. 179 ust. 1 i art. 180 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku -
Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r. poz. 2164 ze zm.), zwanej dalej „pzp”,
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu:
- naruszenie art. 29 ust. 2 i art. 7 ust. 1 pzp w zw. z art. 139 ust. 1 pzp i art. 3531 k.c., a także art 139 ust. 1 pzp w związku z art. 58 § 1 i 3 k.c. a to w związku z art. 25 ust. 1 pzp oraz § 13 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Ministra Rozwoju z dnia 26 lipca 2016 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy w postępowaniu o udzielenie zamówienia (Dz.U. z 2016 r. poz. 1126) poprzez postawienie wymagania przeprowadzenia prezentacji projektu w terminie 7 dni od daty zawarcia umowy w sprawie zamówienia publicznego, którego celem ma być zademonstrowanie - Istnienia na dzień otwarcia ofert - wybranych funkcjonalności systemu, które Zamawiający sprawdzi pod kątem kompletności i zgodności z aktualnymi przepisami prawa, podczas gdy stawiane wymagania zawierają również wymóg posiadania przez oferowany system rozwiązań niestandardowych, dedykowanych dla Zamawiającego i nieprzewidzianych obowiązującymi przepisami prawa, co:
- powoduje opisanie przedmiotu zamówienia w sposób utrudniający uczciwą konkurencję, poprzez preferowanie wykonawców dysponujących rozwiązaniem dedykowanym dla Zamawiającego;
- powoduje naruszenie zasady zachowania uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców oraz zasady proporcjonalności i przejrzystości, z przyczyn wskazanych powyżej;
- stanowi obejście przepisu § 13 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Ministra Rozwoju z dnia 26 lipca 2016 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy w postępowaniu o udzielenie zamówienia (Dz.U. z 2016 r. poz. 1126), poprzez praktyczne wymaganie posiadania na etapie składania ofert próbki spełniającej dedykowane wymagania Zamawiającego, z zastrzeżeniem iż próbka ta nie jest badana na etapie oceny ofert lecz bezpośrednio po zawarciu umowy w sprawie zamówienia publicznego.
W związku z powyższym, Odwołujący wnosi o uwzględnienie odwołania oraz:
- nakazanie Zamawiającemu zmiany zapisów Specyfikacji Istotnych Warunków
Zamówienia w zakresie załącznika nr 1 do SiWZ-Opisu przedmiotu zamówienia poprzez wykreślenie zapisów pkt.3.1.9. e), pkt 1.3.1.10. b), pkt 1.3.1.7. m) oraz pkt 1.3.1.2. r).
Pismem z dnia 21 marca 2017r., które wpłynęło do Izby w tym samym dniu
Zamawiający udzielił odpowiedzi na przedmiotowe odwołanie oświadczając, że uwzględnia w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu i wnosi o umorzenie postępowania.
Izba ustaliła, że do chwili obecnej do Izby nie wpłynęło zgłoszenie przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego.
Izba zważyła, co następuje.
Krajowa Izba Odwoławcza rozpoznając przedmiotowe odwołanie na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron stwierdziła, że postępowanie odwoławcze należało umorzyć na podstawie przepisu art. 186 ust.2 zd.1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r., poz. 2164 wraz ze zm.), zwanej dalej ustawą
Pzp.
Zgodnie z art.186 ust.2 zd.1 ustawy Pzp w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyć postępowanie na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem, że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca.
Zgodnie z art.185 ust.2 zd. 1 cyt. ustawy Pzp Wykonawca może zgłosić przystąpienie do postępowania odwoławczego w terminie 3 dni od dnia otrzymania kopii odwołania, wskazując stronę, do której przystępuje, i interes w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść strony, do której przystępuje.
W niniejszej sprawie zgłoszenie takie nie zostało skutecznie dokonane po stronie
Zamawiającego.
Orzekając o kosztach postępowania Izba wzięła pod uwagę treść art.186 ust.6 pkt 1 ustawy Pzp i § 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010
- w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Z wskazanych przepisów wynika, iż w przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę, jeżeli w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca, a zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu, Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku
Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu, a jeżeli uwzględnienie w całości zarzutów odwołania nastąpiło po otwarciu rozprawy albo rozpoczęciu posiedzenia z udziałem stron, Izba zasądza koszty od zamawiającego na rzecz odwołującego.
W niniejszej sprawie umorzenie postępowania nastąpiło w okolicznościach, o których mowa w ust.2 art.186 ustawy Pzp, a w takiej sytuacji w myśl ust.6 pkt 1 powyższego przepisu koszty postępowania odwoławczego znosi się wzajemnie.
Mając powyższe na uwadze, na zasadzie art.186 ust.2 ustawy Pzp orzeczono jak w sentencji.
Przewodniczący:…………………