PostanowienieKrajowa Izba Odwoławcza·31 marca 2014 r.
UdostępnijCytuj
Wydany
31 marca 2014 r.
Sąd
Krajowa Izba Odwoławcza -
Rozpoznanie
na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron w dniu 31 marca 2014 r. w Warszawie odwołania wniesionego w dniu 15 marca 2014 r. przez wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie: Pralnia Opole sp. z o.o., DGP Laundry
Skład
Przewodniczący: Aneta Mlącka Przewodniczący
Sentencja
umorzyć postępowanie odwoławcze,
nakazać zwrot z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie: Pralnia Opole sp. z o.o., DGP Laundry Partner sp. z o.o., DGP Dozorbud Grupa Polska sp. z o.o., Ecorest sp. z o.o. (adres Lidera Konsorcjum: Aleja Wincentego Witosa 26, 45-418 Opole)kwoty 7500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy), stanowiącej uiszczony wpis od odwołania. Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Katowicach. ………………………………
r.
Partner sp. z o.o., DGP Dozorbud Grupa Polska sp. z o.o., Ecorest sp. z o.o. (adres
Lidera Konsorcjum: Aleja Wincentego Witosa 26, 45-418 Opole) w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego Okręgowy Szpital Kolejowy w Katowicach
Streszczenie i odpowiedzi pisze model na podstawie treści tego orzeczenia. Przypisy otwierają fragmenty, na których się opierają. Wiążący jest tekst orzeczenia.
Uzasadnienie
Zamawiający – Okręgowy Szpital Kolejowy w Katowicach S.P.Z.O.Z. - prowadzi postępowanie w trybie przetargu nieograniczonego, którego przedmiotem jest usługa prania.
Ogłoszenie o zamówieniu ukazało się 10 marca 2014 r. w Biuletynie Zamówień Publicznych pod numerem 78548.
W 15 marca 2014 r. wykonawcy wspólnie ubiegających się o zamówienie: Pralnia Opole sp. z o.o., DGP Laundry Partner sp. z o.o., DGP Dozorbud Grupa Polska sp. z o.o., Ecorest sp. z o.o. wnieśli odwołanie zarzucając Zamawiającemu naruszenie art. 7 ust. 1 w związku z art. 22 ust.5 ustawy Prawo zamówień publicznych oraz art. 36 ust. 1 pkt. 6 ustawy Prawo zamówień publicznych.
25 marca 2014 roku Zamawiający przed otwarciem posiedzenia i rozprawy przesłał faksem pismo (potwierdzone na piśmie w dniu 27 marca 2014 roku), w którym oświadczył, iż uznaje zarzuty przedstawione w odwołaniu. Zamawiający potwierdził w trakcie posiedzenia niejawnego z udziałem stron oświadczenie o uwzględnieniu w całości zarzutów odwołania.
Izba ustaliła, że w postępowaniu odwoławczym po stronie Zamawiającego nie zgłosił przystąpienia żaden Wykonawca.
W związku z powyższym postępowanie odwoławcze należało umorzyć na podstawie art. 186 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych. Jednocześnie Izba wskazuje, że powyższy przepis zobowiązuje Zamawiającego do wykonania, powtórzenia lub unieważnienia czynności zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Wobec faktu, że uwzględnienie zarzutów nastąpiło przed otwarciem posiedzenia i rozprawy, o kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 186 ust. 6 pkt 1 ustawy Prawo zamówień publicznych. Izba orzekła o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Przewodniczący:
………………………………
Źródło: SAOS (System Analizy Orzeczeń Sądowych) ↗, pobrane 26.09.2026. Treść dosłownie; przetworzyliśmy: podział na sekcje, układ według wzoru orzeczenia (metryka, punkty sentencji, nagłówki ze zdań sądu), linki do przepisów, wyróżnienia i zakrycie numerów PESEL, dowodów, paszportów i rachunków, których anonimizacja u wydawcy nie objęła. Wiążący jest tekst u wydawcy. Dane osobowe w dokumencie albo błąd? Napisz: zgłoś błąd; dane osobowe zakryjemy w ciągu 7 dni.
Zapytaj o swoją sytuację
5 wyjaśnień za darmo. Logowanie przez Google albo e-mail, bez hasła i bez karty.