Uzasadnienie
W postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, prowadzonym przez Szpital
Miejski Nr 4 w Gliwicach Sp. z o.o. z siedzibą w Gliwicach (dalej „zamawiający”) w trybie przetargu nieograniczonego na „Dostawę i montaż urządzenia UPS o mocy 120 kVA wraz z bateriami” wykonawca P.I.W Camco sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie (dalej „odwołujący”) złożył odwołanie wobec czynności zamawiającego, polegającej na odrzuceniu oferty odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2017 r. poz. 1579 ze zm.) [dalej „ustawa Pzp”], zarzucając zamawiającemu naruszenie wskazanego przepisu.
Z ostrożności, wobec wątpliwości co do rzeczywistego uzasadnienia prawnego decyzji zamawiającego o odrzuceniu jego oferty (brak wskazania tej podstawy w decyzji), odwołujący zarzucił także zamawiającemu naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych w dniu 31 stycznia 2018 r. Nr ogłoszenia 512467-N-2018.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu:
- unieważnienia czynności odrzucenia oferty odwołującego,
- dokonania wyboru, jako oferty najkorzystniejszej, oferty odwołującego, a w przypadku, gdyby zamawiający dokonał wyboru innej oferty, jako najkorzystniejszej wniósł także o nakazanie:
- unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
- unieważnienia czynności odrzucenia oferty odwołującego,
- dokonania wyboru, jako oferty najkorzystniejszej, oferty odwołującego.
Do postępowania odwoławczego nie przystąpił żaden wykonawca.
W dniu 23 marca 2018 roku, tj. przed wyznaczonym na dzień 27 marca 2018 roku godz. 1000 terminem posiedzenia, do Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło pismo – Odpowiedź zamawiającego na odwołanie, w którym zamawiający oświadczył: „Po zapoznaniu się z treścią odwołania, w tym z zarzutami sformułowanymi przez Odwołującego, uzasadnieniem tych zarzutów oraz żądaniami określonymi w odwołaniu
- Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu, zgodnie z żądaniami Odwołującego”.
KIO 509/18 4
Oświadczył także, że „Zgodnie z żądaniami Odwołującego, w wyniku powtórnego badania złożonych ofert Zamawiający unieważnił czynność odrzucenia oferty złożonej przez
Wykonawcę (…)”, a nadto, iż „przekazał faksem (…) oraz listownie (…) wszystkim
Wykonawcom, którzy złożyli oferty w przedmiocie postępowania Zawiadomienie o unieważnieniu czynności odrzucenia oferty Wykonawcy P.I.W. CAMCO Sp. z o.o. (…) z jednoczesnym Zawiadomieniem o wyborze oferty Wykonawcy P.I.W. CAMCO Sp. z o.o.
(…).”
Wobec uwzględnienia przez zamawiającego zarzutów odwołania oraz braku przystępujących Krajowa Izba Odwoławcza, działając na podstawie art. 186 ust. 2 ustawy
Pzp w zw. z art. 186 ust. 1 ustawy Pzp, postanowiła postępowanie odwoławcze umorzyć.
Stosownie do wskazanego przepisu ustawy Pzp Izba może – w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, jeżeli w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca – umorzyć postępowanie (nawet na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania).
Mając powyższe na uwadze, działając na podstawie art. 192 ust. 1 zdanie drugie ustawy Pzp i art. 186 ust. 2 w zw. z art. 186 ust. 1 ustawy Pzp orzeczono jak w sentencji.
KIO 509/18 5
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Izba uwzględniła okoliczność, iż koszty te znoszą się wzajemnie z mocy przepisu art. 186 ust. 6 pkt 1 ustawy Pzp, orzekając jednocześnie o konieczności zwrotu odwołującemu kwoty wpisu uiszczonego przez odwołującego na rachunek Urzędu Zamówień Publicznych.
Przewodniczący: ………………………………………