Postanowienie KIO z 27 marca 2018 r., KIO 510/18

Wydany

27 marca 2018 r.

Sąd

Krajowa Izba Odwoławcza –

Rozpoznanie

na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron oraz uczestników postępowania odwoławczego w dniu 27 marca 2018 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa

Skład

Przewodniczący: Monika Szymanowska
Paweł Trojan
Przewodniczący: …………………………………

Sentencja

1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Asseco Data System S.A. ul. Podolska 21, 81 – 321 Gdynia, kwoty 13 500 zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy). Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2017 r., poz. 1579 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. Członkowie: ………………………………… …………………………………

r.

Członkowie: Ryszard Tetzlaff

Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 19 marca 2018 r. przez wykonawcę Asseco Data System

S.A. z siedzibą w Gdyni, ul. Podolska 21, 81 – 321 Gdynia w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Agencję Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa al. Jana

Pawła II 70, 00 - 175 Warszawa

przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia „Ventus

Communications” Sp. z o.o. z siedzibą w Poznaniu, ul. Swoboda 12, 60-391 Poznań i S&T

Services Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, ul. Postępu 21 d, 02 – 676 Warszawa, zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego postanawia:

Uzasadnienie

do postanowienia z dnia 27 marca 2018 r. w sprawie o sygn. akt KIO: 510/18

Zamawiający Agencja Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn.: „Zakup systemu uwierzytelniania i kontroli dostępu dla sieci LAN, WLAN i VPN", o numerze nadanym przez zamawiającego

DZiZP.2610.33.2017, o ogłoszeniu o zamówieniu publicznym opublikowanym w Dzienniku

Urzędowym Unii Europejskim w dniu 31 października 2017 r. pod numerem Dz. U 2017/S 209-432510, dalej zwane jako „postępowanie”.

Izba ustaliła, że postępowanie prowadzone jest w trybie przetargu nieograniczonego o wartości powyżej kwot określonych w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2017 r., poz. 1579 ze zm.), dalej jako „p.z.p.”

W dniu 8 marca 2018 r. zamawiający poinformował wszystkich wykonawców, którzy złożyli oferty w postępowaniu, o wyborze oferty najkorzystniejszej, zaś w dniu 19 marca 2018 r. odwołanie wobec czynności i zaniechań zamawiającego w postępowaniu wniósł wykonawca Asseco Data System S.A. z siedzibą w Gdyni, ul. Podolska 21, 81 – 321 Gdynia, dalej zwany jako „odwołujący”.

W odwołaniu postawiono zamawiającemu zarzuty dotyczące (pisownia oryginalna):

1. podjęcia niezgodnej z przepisami p.z.p., w szczególności przepisu art. 7 ust. 1 i 3 p.z.p., czynności zamawiającego polegającej na wyborze oferty wykonawcy

Konsorcjum Ventus jako oferty najkorzystniejszej,

2. naruszenia przepisu art. 7 ust. 1 p.z.p. w związku z naruszeniem art. 89 ust. 1 pkt 2 p.z.p., w zw. z art. 90 ust. 3 p.z.p., poprzez uznanie, że oferta odwołującego nie odpowiada treści SIWZ,
3. naruszenia przepisu art. 7 ust. 1 p.z.p. w związku z naruszeniem art. 89 ust. 1 pkt 4 p.z.p., w zw. z art. 87 ust. 1 p.z.p., poprzez uznanie, że oferta odwołującego zawiera rażąco nisko cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia,
4. naruszenia przepisu art. 7 ust. 1 p.z.p. związku z naruszeniem art. 89 ust. 1 pkt 2 p.z.p., poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Konsorcjum Ventus, pomimo że oferta tego wykonawcy nie odpowiada treści SIWZ.

W związku z powyższym odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu: unieważnienia czynności oceny ofert i czynności wyboru oferty najkorzystniejszej z 8 marca 2018 roku, cofnięcia czynności odrzucenia oferty odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 p.z.p. w zw. z art. 87 ust. 1 p.z.p., cofnięcia czynności odrzucenia oferty odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4 p.z.p. w zw. z art. 90 ust. 3 p.z.p., odrzucenia oferty Konsorcjum Ventus oraz dokonania ponownej oceny ofert, uwzględniającej ofertę odwołującego jako spełniającą wymagania SIWZ i przepisów p.z.p., przy zachowaniu kryteriów oceny ofert oraz zasad oceny ofert określonych w SIWZ, a także nakazanie dokonania wyboru oferty odwołującego jako oferty najkorzystniejszej.

Odwołujący w uzasadnieniu odwołania przedstawił okoliczności prawne i faktyczne uzasadniające wniesienie środka ochrony prawnej.

W dniu 26 marca 2018 r. do Izby wpłynęło oświadczenie odwołującego o cofnięciu odwołania. Oświadczenie złożył pełnomocnik, właściwie umocowany do reprezentacji odwołującego, zgodnie z dokumentami załączonymi do oświadczenia i odwołania.

Izba zważyła, co następuje:

Zgodnie z art. 187 ust. 8 p.z.p. „Odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu zamknięcia rozprawy; w takim przypadku Izba umarza postępowanie odwoławcze. Jeżeli cofnięcie nastąpiło przed otwarciem rozprawy, odwołującemu zwraca się 90% wpisu.”

W dniu 26 marca 2018 r. odwołujący przekazał Izbie skuteczne oświadczenie o wycofaniu odwołania. Cofnięcie odwołania jest nieograniczonym uprawnieniem odwołującego do czasu zamknięcia rozprawy, które znosi wszelkie skutki prawne związane z jego wniesieniem.

W wywiedzionym stanie faktycznym i prawnym Izba stwierdziła spełnienie przesłanek opisanych w dyspozycji art. 187 ust. 8 p.z.p. i zobligowana była postępowanie umorzyć, w związku z czym orzeczono jak w sentencji.

O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 187 ust. 8 zd. 2 p.z.p. oraz § 5 ust. 1 pkt 3 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz.U. Nr 41 poz. 238, ze zm.) Złożenie oświadczenia o wycofaniu odwołania nastąpiło przed otwarciem posiedzenia, zatem Izba nakazała dokonanie zwrotu odwołującemu 90% kwoty uiszczonej tytułem wpisu.

Przewodniczący: …………………………………

Członkowie: …………………………………

…………………………………