Uzasadnienie
Schronisko dla Bezdomnych Zwierząt w Warszawie (dalej: „Zamawiający”) prowadzi, w trybie przetargu nieograniczonego, postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na: „2012-24 karma sucha na 2013 rok”. Postępowanie to prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. t.j.
z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.), zwanej dalej: „ustawa Pzp”. Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych z dnia 3 lutego 2013 r. pod nr 45614.
W postępowaniu tym wykonawca Pupil Foods Sp. z o.o. z siedzibą w Nowych
Skalmierzycach (dalej: „Odwołujący”) w dniu 6 marca 2013 r. złożył odwołanie do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej. Złożone odwołanie dotyczy czynności Zamawiającego polegającej na wyborze oferty najkorzystniejszej i odrzuceniu oferty Odwołującego.
Informacja o tej czynności została przekazana Odwołującemu w dniu 1 marca 2013 r. faksem. Kopia odwołania została przekazana Zamawiającemu w dniu 6 marca 2013 r.
Zamawiający informację o złożonym odwołaniu wraz z wezwaniem wykonawców do przyłączenia się do postępowania odwoławczego przekazał najpóźniej w dniu 11 marca 2013 r.
W dniu 19 marca 2013 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęła odpowiedź
Zamawiającego na odwołanie (pismo z dnia 18 marca 2013 r.), w której wniósł on o oddalenie odwołania i ewentualne jego odrzucenie w części. Przy piśmie tym Zamawiający przesłał także dokumentację z niniejszego postępowania o zamówienie publiczne, w tym informację o unieważnieniu postępowania o zamówienie publiczne w dniu 06.02.2013 r.
W toku posiedzenia z udziałem stron w dniu 20 marca 2013 r. Zamawiający wyjaśnił, że czynność unieważnienia postępowania została przez niego podjęta w dniu 6 marca 2013, a pisma w tej sprawie skierowane do wykonawców we wskazanej dacie zawierają omyłkę pisarską co do podanego miesiąca.
W toku posiedzenia Zamawiający złożył również do protokołu oświadczenie o uwzględnieniu w całości zarzutów odwołania. W tym zakresie Zamawiający wskazał także, że wykonał już w postępowaniu czynności związane z uwzględnieniem zarzutów odwołania i zgodnie z żądaniem Odwołującego unieważnił przedmiotowe postępowanie o zamówienie publiczne.
Wobec powyższego Krajowa Izba Odwoławcza, rozpoznając złożone odwołanie na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron postępowania odwoławczego, działając na podstawie art. 186 ust. 2 ustawy Pzp w związku z art. 186 ust. 1 ustawy Pzp, postanowiła postępowanie odwoławcze umorzyć.
Stosownie do wskazanego przepisu ustawy Pzp Izba umarza postępowanie odwoławcze w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, jeśli w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca. W przedmiotowej sprawie na skutek wezwania Zamawiającego skierowanego do wykonawców w terminie trzech dni do
Izby nie wpłynęło żadne zgłoszenie przystąpienia. Przesłane przez Zamawiającego do Izby zgłoszenie przystąpienia skierowane do Zamawiającego przez wykonawcę Casti Pet Care
Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie nie spełnia wymogów formalnego zgłoszenia przystąpienia do postępowania odwoławczego, o których mowa w art. 185 ust. 2 i 3 ustawy
Pzp (nie zostało skierowane do Prezesa Izby na piśmie). Wobec powyższego postępowanie odwoławcze należało umorzyć.
Mając powyższe na uwadze, działając na podstawie art. 192 ust. 1 zdanie drugie ustawy Pzp i art. 186 ust. 2 w związku z art. 186 ust. 1 ustawy Pzp, orzeczono jak w sentencji.
Rozstrzygnięcie o kosztach postępowania odwoławczego w przedmiotowej sprawie
Izba oparła o dyspozycję art. 186 ust. 6 pkt 1) ustawy Pzp. Przepis ten stanowi, iż w przypadku uwzględnienia zrzutów odwołania przez zamawiającego w całości przed otwarciem rozprawy, jeśli do postępowania odwoławczego w ustawowym terminie nie zgłosi swojego przystąpienia po stronie zamawiającego żaden wykonawca, koszty postępowania odwoławczego znosi się wzajemnie.
Przewodniczący: ………………………………