Uzasadnienie
Zamawiający: Krajowe Biuro Wyborcze ul. Wiejska 10, 00-902 Warszawa prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie prowadzonego na „Dostawę oprogramowania/licencji zintegrowanego systemu finansowo-księgowego i kadrowego na potrzeby Krajowego Biura Wyborczego wraz z wdrożeniem”, znak sprawy: KBW-
PZP/PN/11/2016 Nr ogłoszenia o zamówieniu: TED nr 143-259231. Postępowanie zostało wszczęte w dniu 27 lipca 2016 roku, a zatem mają do niego zastosowanie postanowienia ustawy Pzp w brzmieniu niezmienionym ustawą dnia 22 czerwca 2016 r. o zmianie ustawy -
Prawo zamówień publicznych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2016 r. poz. 1020).
Odwołujący: Konsorcjum: Sygnity Business Solutions SA w Zielonej Górze (Pełnomocnik) i
ITIT Sp. z o.o. z siedzibą w Kielcach wniósł odwołanie od czynności i zaniechań
Zamawiającego w Postępowaniu w zakresie oceny składanych ofert.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp przez wybór jako najkorzystniejszej oferty, której treść nie odpowiada treści SIWZ, w szczególności w związku z zaoferowaniem przez wybranego wykonawcę liczby licencji niezgodnej z wymogami
Zamawiającego wynikającymi z SIWZ, art. 24 ust. 2 pkt. 4 Pzp w związku z art. 22 ust. 1 pkt 4 Pzp poprzez zaniechanie wykluczenia wykonawcy, którego ofertę uznano za najkorzystniejszą, mimo nie wykazania spełniania warunku udziału w Postępowaniu w zakresie posiadania odpowiedniej policy OC, art. 26 ust. 3 Pzp lub art. 26 ust. 4 Pzp w związku z art. 25 ust. 1 Pzp przez zaniechanie przeprowadzenia odpowiedniego badania oświadczenia złożonego przez biegłego księgowego w zakresie zgodności oferowanego przedmiotu zamówienia przez wykonawcę, którego oferta została uznana za najkorzystniejszą z wymaganiami Zamawiającego, poprzez uznanie, iż wystarczającym jest złożenie oświadczenia bez wskazania produktu do jakiego się ono odnosi, art. 7 ust. 1 Pzp poprzez naruszenie zasady równego traktowania wykonawców w Postępowaniu, w związku z brakiem stosowania jednolitych zasad badania dokumentów składanych przez wykonawców i przyjęcia, że dokumenty nieodpowiadające treści wymogom SIWZ potwierdzają spełnianie warunków udziału lub potwierdzają, że oferowany przedmiot zamówienia jest zgodny z wymaganiami Zamawiającego, tak jak dokumenty i oświadczenia w pełni zgodne z treścią wymaganą przez Zamawiającego złożone przez Odwołującego.
Odwołujący wniósł osi o unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej z dnia 8 marca 2017 roku, dokonanie ponownego badania oferty wykonawcy QNT Systemy
Informatyczne Sp. z o.o. (dalej QNT), z uwzględnieniem wyjaśnień QNT złożonych na podstawie art. 87 ust. 1 Pzp, w szczególności odpowiedzi na pytanie nr 2.1) i w konsekwencji odrzucenie jej jako niezgodnej z treścią SIWZ, dokonanie ponownego badania oferty
QNT w zakresie potwierdzenia spełniania warunków udziału w Postępowaniu w zakresie określonych przez Zamawiającego warunków ekonomicznych i finansowych i w konsekwencji wykluczenie tego wykonawcy jako podmiotu, który nie wykazał spełniania warunku udziału w Postępowaniu w odniesieniu do wymogu polisy OC, ewentualnie dokonanie badania oferty QNT z zastosowaniem procedury wyjaśnień dokumentu z art. 26 ust. 4 Pzp względnie uzupełnienia dokumentu zgodnie z art. 26 ust. 3 Pzp w odniesieniu do oświadczenia biegłej księgowej w zakresie spełniania przez przedmiot zamówienia warunków określonych przez Zamawiającego.
Do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego nie zgłoszono przystąpienia.
Zamawiający reprezentowany przez pełnomocnika, dnia 24 marca 2017 r. w formie pisemnej złożył do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odpowiedź na odwołanie, w której stwierdził, że uwzględnia w całości wszystkie zarzuty przedstawione w odwołaniu i wykona wnioskowane czynności.
Izba rozpoznając przedmiotowe odwołanie na posiedzeniu bez udziału stron stwierdziła, że postępowanie odwoławcze należało umorzyć na podstawie przepisu art. 186 ust. 3 ustawy Pzp. Mając powyższe na uwadze orzeczono, jak w sentencji.
Rozstrzygnięcie o kosztach postępowania wydano na podstawie art. 186 ust. 6 pkt 2b ustawy Pzp oraz § 5 ust. 1 pkt 2a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2010 r. Nr 41, poz. 238 ze zm.), z których wynika, że jeżeli zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu przed rozpoczęciem rozprawy, koszty postępowania znosi się wzajemnie.
Przewodniczący: ……………………………..