Uzasadnienie
Województwo Kujawsko - Pomorskie (dalej: „Zamawiający”) prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz.U. z 2019 r., poz. 1843) zwanej dalej „ustawa Pzp”, postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn. „Przebudowa i rozbudowa drogi wojewódzkiej nr 559 na odcinku Lipno - Kamień Koto wy - granica województwa” część I - Etap I od km 1+500 do km 12+500” (dalej: „Postępowanie I”) oraz pn. „Przebudowa i rozbudowa drogi wojewódzkiej nr 559 na odcinku Lipno - Kamień Kotowy - granica województwa” część II - Etap II od km 12+500 do km 18+740 (skrzyżowanie w m. Jasień) (dalej: „Postepowanie II”)
W dniu 12 marca 2020 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie wykonawcy Strabag Sp. z o.o. z siedzibą w Pruszkowie („Odwołujący I”, sprawa o sygn. akt: KIO 521/20) zarzucając Zamawiającemu w Postepowaniu I naruszenie:
- 1) art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Transpol Lider sp. z o.o. sp.k. (dalej „Transpol”), pomimo, że jej treść jest niezgodna z SIWZ;
- 2) art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Transpol pomimo, że cena oferty Transpol jest rażąco niska;
- 3) art. 90 ust. 3 ustawy Pzp w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp poprzez błędną ocenę wyjaśnień Transpol dot. rażąco niskiej ceny i w konsekwencji zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy;
- 4) art. 89 ust. pkt 3 ustawy Pzp, poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Transpol, pomimo, że jej złożenie stanowi czyn nieuczciwej konkurencji w rozumieniu przepisów o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji;
- 5) art. 7 ust. 3 ustawy Pzp, poprzez udzielenie zamówienia wykonawcy z naruszeniem przepisów ustawy Pzp;
- 6) art. 7 ust. 1 ustawy Pzp, poprzez nierówne traktowanie wykonawców ubiegających się o udzielenie zamówienia,
W związku z powyższymi zarzutami Odwołujący I wniósł o: (i) nieważnienie czynności polegającej na wyborze oferty Transpol, jako najkorzystniejszej; (ii) powtórzenia czynności badania i oceny ofert w postępowaniu; (iii) odrzucenia oferty Transpol na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, gdyż jej treść nie odpowiada treści SIWZ; (iv) odrzucenie oferty
Transpol na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp, gdyż oferta ta zawiera rażąco niską cenę; (v) odrzucenia oferty Transpol na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp, gdyż jej złożenie stanowi czyn nieuczciwej konkurencji w rozumieniu przepisów o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji; (vi) dokonaniu wyboru oferty złożonej przez Odwołującego I jako oferty najkorzystniejszej,
W dniu 12 marca 2020 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie wykonawcy Strabag sp. z o.o. z siedzibą w Pruszkowie (dalej „Odwołujący II”, sprawa o sygn. akt: KIO 522/20) zarzucając Zamawiającemu naruszenie w Postepowaniu II:
- 1) art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Transpol, pomimo, że jej treść jest niezgodna z SIWZ;
- 2) art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Transpol pomimo, że cena oferty Transpol jest rażąco niska;
- 3) art. 90 ust. 3 ustawy Pzp w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp poprzez błędną ocenę wyjaśnień Transpol dot. rażąco niskiej ceny i w konsekwencji zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy;
- 4) art. 89 ust. pkt 3 ustawy Pzp, poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Transpol, pomimo, że jej złożenie stanowi czyn nieuczciwej konkurencji w rozumieniu przepisów o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji;
- 5) art. 7 ust. 3 ustawy Pzp, poprzez udzielenie zamówienia wykonawcy z naruszeniem przepisów ustawy Pzp;
- 6) art. 7 ust. 1 ustawy Pzp, poprzez nierówne traktowanie wykonawców ubiegających się o udzielenie zamówienia.
W związku z powyższymi zarzutami Odwołujący II wniósł o: (i) unieważnienie czynności polegającej na wyborze oferty Transpol, jako najkorzystniejszej; (ii) powtórzenia czynności badania i oceny ofert w postępowaniu; (iii) odrzucenia oferty Transpol na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp, gdyż jej treść jest niezgodna z SIWZ; (iv) odrzucenie oferty Transpol na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4 Pzp, gdyż oferta ta zawiera rażąco niską cenę; (v) odrzucenia oferty Transpol na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 3 Pzp, gdyż jej złożenie stanowi czyn nieuczciwej konkurencji w rozumieniu przepisów o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji; (vi) dokonaniu wyboru oferty złożonej przez Odwołującego II jako oferty najkorzystniejszej,
W dniu 16 kwietnia 2020 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło pismo prawidłowo umocowanego pełnomocnika Odwołującego I oraz Odwołującego II, w którym oświadczył, że cofa oba odwołania.
Ze względu na fakt, że odwołanie można cofnąć w każdym czasie do zamknięcia rozprawy, jego cofnięcie, zgodnie z art. 187 ust. 8 ustawy Pzp oznacza, że postępowanie odwoławcze podlega umorzeniu.
W tym stanie rzeczy Izba - zgodnie z przepisem art. 187 ust. 8 zd. pierwsze ustawy Pzp - postanowiła umorzyć postępowanie odwoławcze.
Ponadto zgodnie z art. 187 ust. 8 zd. drugie ustawy Pzp oraz na podstawie § 5 ust. 1 pkt 3 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2018 poz. 972) Izba orzekła o dokonaniu zwrotu na rzecz Odwołującego I oraz Odwołującego II 90% kwoty wpisu uiszczonego w wysokości 18 000,00 zł.