Uzasadnienie
Gmina Stalowa Wola (dalej: „Zamawiający") prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego, na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
Prawo zamówień publicznych (Dz.U.2015.2164 j.t. ze zm.), zwanej dalej „Pzp”, postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn.: „Pełnienie funkcji Inżyniera Kontraktu dla zadania: Budowa łącznika drogowego wraz z przebudową drogi gminnej ul. Solidarności realizowanego w ramach projektu: Lepsza dostępność transportowa w ruchu drogowym na terenie Gminy Stalowa Wola poprzez stworzenie bezkolizyjnego dojazdu do kolejowego dworca pasażerskiego zlokalizowanego w sieci TEN-T” (znak sprawy OKZ-V.271.71.2016), zwane dalej: „Postępowaniem”.
Wartość zamówienia nie przekracza kwot określonych w przepisach wykonawczych wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych 30 grudnia 2016 r. pod nr 377177.
W dniu 13 marca 2017 r. Zamawiający poinformował wykonawców ubiegających się o udzielenie zamówienia o odrzuceniu oferty wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia – S. M. i J. M. prowadzących działalność gospodarczą pod firmą Budmax s.c. S. M., J. M., R. M. i M. B. prowadzące działalność gospodarczą pod firmą Arkadis s.c. R. M., M. B..
W dniu 17 marca 2017 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej (dalej „Izba”) wpłynęło odwołanie ww. wykonawców (dalej „Odwołujący"), w którym zarzucono Zamawiającemu, że dokonując powyższych czynności naruszył:
- 1. art. 89 ust, 1 pkt 3 w zw, z art. 7 ust. 1 Pzp w zw. z art. 15 ust. 1 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (Dz.U.2003.153.1503 j.t.
ze zm.), zwanej dalej „Znk”, przez odrzucenie oferty Odwołującego w sytuacji, gdy jej złożenie nie stanowiło czynu nieuczciwej konkurencji w rozumieniu Znk,
- 2. art. 89 ust. 1 pkt 6 Pzp przez odrzucenie oferty Odwołującego w sytuacji, gdy nie zawierała ona błędów w obliczeniu ceny,
- 3. art. 92 ust. 1 pkt 3 Pzp przez brak uzasadnienia faktycznego co do odrzucenia oferty Odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 6 Pzp.
W dniu 23 marca 2017 r. do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego zgłoszone zostały przystąpienia przez:
- 1. wykonawcę ZDI sp. z o.o.,
- 2. wykonawcę T. Przystępujący prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą BICO Group T. P. Izba, wobec spełniania przez ww. przesłanek z art. 185 ust. 2 Pzp, postanowiła o dopuszczeniu wykonawców do udziału w postępowaniu odwoławczym w charakterze przystępujących po stronie Zamawiającego.
Na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron i uczestników postępowania odwoławczego, które odbyło się w dniu 29 marca 2017 r., Odwołujący cofnął odwołanie.
Przedmiotowe oświadczenie złożyła właściwie umocowana osoba.
W tym stanie rzeczy Izba – zgodnie z przepisem art. 187 ust. 8 zd. pierwsze Pzp – postanowiła umorzyć postępowanie odwoławcze. Zgodnie z art. 187 ust. 8 zd. drugie Pzp oraz na podstawie § 5 ust. 1 pkt 3 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz.U.2010.41.238 ze zm.) Izba orzekła o dokonaniu zwrotu na rzecz Odwołującego 90% kwoty wpisu uiszczonego w wysokości 7.500,00 zł.