Uzasadnienie
Zamawiający prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na „Dostawę protez naczyniowych” z zastosowaniem przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (tekst jedn.: Dz.U. z 2010, Nr 113, poz. 759 ze zm.) wymaganych przy procedurze, kiedy wartość szacunkowa zamówienia przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Prawo zamówień publicznych.
Odwołujący w dniu 7 marca 2013 r. złożył odwołanie wobec odrzucenia Jego oferty unieważnienia postępowania, zarzucając naruszenie przepisów:
- art. 7 ust. 1 i 3 ustawy PZP poprzez przeprowadzenie przedmiotowego postępowania z naruszeniem zasad uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców oraz zaniechanie dokonania wyboru oferty MAQUET POLSKA jako najkorzystniejszej oferty w postępowaniu, niezgodnie z przepisami ustawy PZP,
- art. 38 ust. 4 ustawy PZP w związku z art. 38 ust. 1 ustawy PZP poprzez zaniechanie oceny oferty Odwołującego zgodnie z treścią udzielonych przez
Zamawiającego wyjaśnień stanowiących zmianę SIWZ,
- art. 87 ust. 1 ustawy PZP poprzez zaniechanie uznania przez Zamawiającego wyjaśnień Odwołującego potwierdzających zgodność oferowanych przez niego protez z SIWZ,
- art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy PZP poprzez odrzucenie oferty Odwołującego jako niezgodnej w treści z treścią SIWZ do przedmiotowego postępowania,
- art. 91 ust. 1 ustawy PZP poprzez zaniechanie dokonania wyboru oferty
MAQUET POLSKA jako najkorzystniejszej w pakiecie nr 2, która jest ofertą ważną i niepodlegającą odrzuceniu, a tym samym jest ofertą najkorzystniejszą w rozumieniu ustawy PZP oraz kryteriów oceny ofert określonych w SIWZ oraz nie przewyższa kwoty przeznaczonej przez Zamawiającego na sfinansowanie zamówienia,
- art. 93 ust. 1 pkt 4 ustawy PZP poprzez nieuprawnione unieważnienie postępowania w pakiecie 2, w sytuacji, w której cena najkorzystniejszej oferty nie przewyższa kwoty, którą Zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia, gdyż odrzucona oferta MACHJET POLSKA mieści się w kwocie przeznaczonej przez Zamawiającego na sfinansowanie zamówienia.
Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności unieważnienia postępowania w pakiecie nr 2, unieważnienia czynności odrzucenia oferty
MAQUET POLSKA w postępowaniu w pakiecie nr 2, dokonania powtórnego badania i oceny ofert w pakiecie nr 2, dokonania wyboru oferty MAQUET POLSKA jako najkorzystniejszej w postępowaniu w pakiecie nr 2.
Zamawiający w dniu 15 marca 2013 r., złożył na podstawie art. 186 ust. 1 ustawy
Prawo zamówień publicznych odpowiedź na odwołanie, w której oświadczył, iż uwzględnia w całości (co do wszystkich zarzutów i żądań) zarzuty przedstawione w odwołaniu wniesionym w dniu 7 marca 2013 r. przez Wykonawcę MAQUET POLSKA Sp. z o.o.
Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje:
W związku z faktem, iż przed otwarciem posiedzenia przed Krajową Izbą
Odwoławczą wyznaczonego w celu rozpatrzenia odwołania, Zamawiający oświadczył, iż uwzględnia odwołanie złożone przez Maquet Polska spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością w Warszawie w zakresie wszystkich zarzutów, uznano, że zaszły podstawy do umorzenia postępowania.
Zgodnie z treścią art. 186 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych, w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba może umorzyć postępowanie na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego pod warunkiem, że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca, a w takim wypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Zatem mając na uwadze, że:
- zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu,
- do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego nie przystąpił żaden z wykonawców,
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że zachodzą przesłanki do wydania postanowienia o umorzeniu postępowania odwoławczego.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego, Krajowa Izba Odwoławcza uwzględniła okoliczność, iż uwzględnienie odwołania miało miejsce przed otwarciem posiedzenia, zatem koszty te znoszą się wzajemnie z mocy przepisu art. 186 ust. 6 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych, orzekając w tym zakresie o konieczności zwrotu kwoty wpisu uiszczonego przez odwołującego z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych, stosownie do § 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010
- w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący: