Uzasadnienie
W postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, prowadzonym przez Województwo Świętokrzyskie – Urząd Marszałkowski Województwa Świętokrzyskiego (dalej „zamawiający”) w trybie przetargu nieograniczonego na „dostawę bazy danych dokumentów planistycznych zagospodarowania przestrzennego” wykonawca Unizeto Technologies S.A. (dalej „odwołujący”) złożył odwołanie wobec następujących czynności i zaniechań zamawiającego:
- 1. dokonania wyboru oferty konsorcjum firm: ProGis Sp. z o.o. z siedzibą w Giżycku oraz GISPRO Sp. z o.o. z siedzibą w Szczecinie (dalej: „Konsorcjum" lub „ProGis"),
- 2. dokonania oceny ofert,
- 3. zaniechania odrzucenia ofert: Konsorcjum oraz EUROSYSTEM S.A. z siedzibą w Chorzowie (dalej: „Eurosystem"),
- 4. zaniechania wyboru oferty odwołującego,
- 5. zaniechania wykluczenia Konsorcjum oraz Eurosystem, pomimo iż wykonawcy ci nie wykazali spełnienia warunków udziału w postępowaniu.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie następujących przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r. poz. 907) [dalej „ustawa „Pzp”]:
- 1. art. 91 ust. 1, poprzez dokonanie wyboru najkorzystniejszej oferty wykonawcy, którego oferta powinna zostać odrzucona,
- 2. art. 7 ust. 1 i 2, poprzez nierówne traktowanie wykonawców wskutek zaniechania odrzucenia ofert wykonawców: Konsorcjum oraz Eurosystem, które nie spełniają postawionych przez zamawiającego w SIWZ wymagań i pomimo tego nie zostały odrzucone, a jedna z nich została wybrana jako najkorzystniejsza,
- 3. art. 7 ust. 3, poprzez udzielenie zamówienia wykonawcy wybranemu z naruszeniem przepisów ustawy Pzp,
- 4. art. 22 ust. 1 pkt 2 w związku z art. 24 ust. 2 pkt. 4 w związku z art. 89 ust. 5, poprzez uznanie, że wykonawca Progis oraz wykonawca Eurosystem posiadają potencjał osobowy umożliwiający ubieganie się o udzielenie zamówienia publicznego,
- 5. art. 89 ust. 5, poprzez uznanie, że wykonawca Eurosystem złożył ofertę, której treść odpowiada wymogom SIWZ, podczas gdy wykonawca ten uzupełnił oświadczenia, które nie potwierdzają spełnienie warunków udziału w postępowaniu oraz braku przesłanek do wykluczenia, przez co wobec braku tych dokumentów oferta nie odpowiada treści SIWZ,
- 6. art. 24 ust. 2 oraz art. 24 ust. 4, poprzez zaniechanie wykluczenia wykonawcy Progis oraz wykonawcy Eurosystem z uwagi na złożenie przez nich w ofertach KIO 526/14 nieprawdziwych informacji mających wpływ lub mogących mieć wpływ na wynik prowadzonego postępowania, a w związku z tym zaniechania odrzucenia ofert wykonawców wykluczonych z udziału w postępowaniu.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania oraz nakazanie zamawiającemu:
- 1. unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty,
- 2. unieważnienia czynności oceny ofert,
- 3. odrzucenia ofert złożonych przez wykonawcę Progis oraz wykonawcę Eurosystem,
- 4. wykluczenia wykonawcy Progis i wykonawcy Eurosystem z uwagi na fakt, że złożyli nieprawdziwe informacje mające wpływ lub mogące mieć wpływ na wynik prowadzonego postępowania,
- 5. wykluczenia wykonawcy Progis oraz wykonawcy Eurosystem z uwagi na fakt, że nie spełnili warunków udziału w postępowaniu,
- 6. dokonanie ponownej oceny ofert, w szczególności oferty odwołującego, a w rezultacie uznania oferty odwołującego jako oferty najkorzystniejszej.
Odwołujący, pismem z dnia 28 marca 2014 r., przed rozprawą, cofnął odwołanie wniesione do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 17 marca 2014 r.
Ze względu na fakt, że odwołanie można cofnąć w każdym czasie do zamknięcia rozprawy, jego cofnięcie, zgodnie z art. 187 ust. 8 ustawy Pzp oznacza, że postępowanie odwoławcze podlega umorzeniu.
Dlatego też postanowiono jak w sentencji.
Uwzględniając art. 187 ust. 8 zdanie 2 ustawy Pzp skład orzekający Izby postanowił zwrócić na rzecz odwołującego 90 % kwoty uiszczonego wpisu, tj. 13 500,00 zł Przewodniczący: ……..…....…………………………..