Uzasadnienie
Urząd do Spraw Cudzoziemców z siedzibą w Warszawie (dalej: „Zamawiający”) prowadzi na podstawie ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2021 r. poz. 1129 ze zm., dalej: „ustawa Pzp”) postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, którego przedmiotem są usługi społeczne i inne szczególne usługi, w trybie przetargu nieograniczonego, o którym mowa w art. 132 w zw. z art. 359 pkt 1 ustawy Pzp pn. „Świadczenie usług ochrony osób i mienia w ośrodkach dla cudzoziemców” (Nr postępowania: 36/OCHRONA-OŚRODKI/US/21) (dalej: „Postępowanie”).
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej 10 grudnia 2021 r. pod numerem: 2021/S 240-633424.
25 lutego 2022 r. wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia: Ekspert Security AP sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, Ekspert Security Duo sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie oraz Ekspert Security MW sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie (dalej: „Odwołujący”) wnieśli odwołanie od czynności i zaniechań czynności w Postępowaniu. Odwołujący zarzucił Zamawiającemu, że prowadząc przedmiotowe postępowanie naruszył przepisy ustawy Pzp.
W dniu 2 marca 2022 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego, złożone przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: STEKOP S.A. z siedzibą w Warszawie oraz STEKOP-OCHRONA sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie (dalej: „Przystępujący”).
4 marca 2022 r. Zamawiający wniósł odpowiedź na odwołanie. W treści przedmiotowego pisma Zamawiający wskazał, że uwzględnia w całości zarzuty podniesione w odwołaniu.
10 marca 2022 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęła informacja od Odwołującego, że w związku z uwzględnieniem przez Zamawiającego w całości wniesionego odwołania oraz podjęciem przez Zamawiającego w dniu 9 marca 2022 r. czynności dotyczących unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty w zadaniu nr 1, cofa w całości odwołanie z dnia 25 lutego 2022 r. oraz wnosi o zwrot uiszczonego wpisu od odwołania.
Mając na uwadze wskazane oświadczenie Izba uznała, że odwołanie zostało skutecznie wycofane przed otwarciem rozprawy i postanowiła umorzyć postępowanie odwoławcze oraz nakazać dokonanie zwrotu na rzecz Odwołującego 90% uiszczonego wpisu od odwołania. Powyższe powoduje zakończenie postępowania odwoławczego bez merytorycznego rozpoznania zarzutów odwołania.
W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 520 ust. 1 ustawy Pzp, umorzyła postępowanie odwoławcze orzekając w formie postanowienia, zgodnie z art. 568 pkt 1 ustawy Pzp.
O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557 ustawy Pzp w zw. z § 9 ust. 1 pkt 3 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437), nakazując dokonanie na rzecz Odwołującego zwrotu z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych 90% kwoty uiszczonej tytułem wpisu.