Uzasadnienie
Zamawiający – Szczecińskie Towarzystwo Budownictwa Społecznego spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, z siedzibą w Szczecinie - dalej jako „Zamawiający” - prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn. „Bieżące utrzymanie czystości nieruchomości budynkowych oraz przyległej do nich powierzchni zewnętrznej, stanowiących własność oraz zarządzanych przez Szczecińskie TBS, w podziale na części 10, cześć 11, część 12, cześć 13”, dalej „Postępowanie”.
W dniu 9 stycznia 2023 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie wykonawcy R.S., prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą ”Firma Usługowa ROMUS R.S.” (dalej jako „Odwołujący I”) zarzucając Zamawiającemu naruszenie: (1) art. 255 pkt 6 poprzez jego niewłaściwe zastosowanie i w konsekwencji unieważnienie postępowania na tej podstawie, pomimo tego, że postępowanie nie jest obarczone niemożliwą do usunięcia wadą uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy o zamówienie publiczne; oraz (2) art. 16 ustawy Pzp poprzez zaniechanie rozstrzygnięcia postępowania, w którym Odwołujący I złożył ofertę i dokonania wyboru oferty najkorzystniejszej.
Odwołujący I wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu dokonania unieważnienia czynności Zamawiającego podjętej w Postępowaniu polegającej na unieważnieniu postępowania.
W dniu 9 stycznia 2023 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie wykonawcy ECO EXPERT spółka jawna K.M. Antczak, Gorzów Wielkopolski (dalej jako „Odwołujący II”) zarzucając Zamawiającemu naruszenie: (1) art. 255 pkt 6 PZP w zw. z art. 457 ust. 1 PZP oraz art. 260 ust. 1 PZP poprzez niezasadne unieważnienie Postępowania w zakresie części nr 12 i 13 Postępowania oraz zaniechanie wykazania w uzasadnieniu faktycznym i prawnym spełnienia wszystkich przesłanek uprawniających Zamawiającego do unieważnienia Postępowania w sytuacji, gdy nie zaistniały podstawy do unieważnienia Postępowania w zakresie części nr 12 i 13 określone w art. 255 pkt 6 w zw. z art. 457 ust. 1 PZP, tj. Postępowanie w zakresie części nr 12 i 13 Postępowania nie jest obarczone niemożliwą do usunięcia wadą uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego, co doprowadziło do nieuzasadnionego zaniechania badania przez Zamawiającego ofert złożonych w tym Postępowaniu w zakresie części nr 12 i 13; (2) w konsekwencji art. 239 ust. 1 PZP poprzez niewłaściwe niezastosowanie tego przepisu polegające na zaniechaniu oceny ofert i wyboru najkorzystniejszej oferty w Postępowaniu w zakresie części nr 12 i 13, pomimo że nie zaistniały podstawy uprawniające Zamawiającego do odstąpienia od dokonania tych czynności; (3) oraz innych przepisów wskazanych w treści uzasadnienia.
Odwołujący II wniósł o nakazanie Zamawiającemu dokonania czynności unieważnienia czynności unieważnienia Postępowania w zakresie części 12 i 13 zamówienia, kontynuowania czynności badania i oceny ofert i czynności wyboru oferty najkorzystniejszej w zakresie części 12 i 13 zamówienia objętego Postępowaniem i w konsekwencji dokonanie wyboru oferty najkorzystniejszej w części nr 12 i 13 zamówienia.
Izba ustaliła, że do postępowanie odwoławczego w sprawie KIO 53/23 oraz w sprawie KIO 55/23 po stronie Zamawiającego nie przystąpił żaden wykonawca.
Izba ustaliła, iż w dniu 13 stycznia 2023 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło oświadczenie Zamawiającego o uwzględnieniu zarzutów podniesionych w obu odwołaniach w całości wraz z wnioskiem o umorzenie postępowania.
Izba uznała, że Zamawiający uwzględnił zarzuty przedstawione w odwołaniu i stwierdziła, że zachodzą przesłanki umożliwiające umorzenie postępowania odwoławczego i, zgodnie z przepisem art. 522 ust. 1 ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych, orzekła jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do treści art. 575 ustawy Pzp w zw. z § 9 ust. 1 pkt 2 lit. b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. poz. 2437), nakazując zwrot odwołującemu kwoty uiszczonej tytułem wpisu.