Uzasadnienie
Zamawiający prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na wykonanie robót budowlanych pn. „KZB Gniezno: Budowa betonowych dróg dojazdowych do obiektów ośrodka szkolenia chemicznego w CSWL w Drawsku Pomorskim, woj. zachodniopomorskie."
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych pod nr 39724-2013. Postępowanie jest prowadzone z zastosowaniem przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (tekst jednolity: Dz. U. z 2010, Nr 113, poz. 759 ze zm.) wymaganych przy procedurze, kiedy wartość szacunkowa zamówienia nie przekracza kwot określonych w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Prawo zamówień publicznych, dotyczących robót budowlanych.
W dniu 4 marca 2013 roku zamawiający poinformował obu odwołujących o wyborze najkorzystniejszej oferty oraz o wykluczeniu ich z przedmiotowego postępowania z powodu nie wykazania spełnienia warunków udziału w postępowaniu.
W dniu 08 marca 2013 roku do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęły odwołania obu ww. wykonawców w których wykonawcy zarzucili zamawiającemu niezasadne wykluczenie ich z postępowania, a w szczególności dokonanie tych wykluczeń bez zastosowania w takich sytuacjach obligatoryjnego trybu wezwania wykonawców do uzupełnienia złożonych oświadczeń lub dokumentów w trybie przepisu art. 26 ust. 3 ustawy Pzp.
Oba odwołania zostały zarządzeniem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 13 marca 2013 roku skierowane do łącznego ich rozpoznania, przez Krajową Izbę Odwoławczą.
W dniu 15 marca 2013 roku została doręczona Prezesowi Krajowej Izby Odwoławczej odpowiedź zamawiającego na oba odwołania, zawierająca oświadczenie iż zamawiający postanowił uwzględnić zarzuty obu odwołania w całości. Jednocześnie zamawiający oświadczył, że tym samym dokona: unieważnienia czynność wyboru najkorzystniejszej oferty, wezwania wykonawców w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp do uzupełnienia dokumentów oraz ponownego badania i oceny ofert.
Zgodnie z treścią art. 186 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych, w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba umarza postępowanie na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego pod warunkiem, że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił żaden wykonawca. Co miało miejsce w przedmiotowej sprawie.
Dla wywarcia skutku procesowego w postaci umorzenia postępowania odwoławczego, konieczne jest uwzględnienie przez zamawiającego zarzutów podniesionych w odwołaniu. Dalsze czynności, jakie zamawiający podejmie w związku z uwzględnieniem zarzutów, pozostają bez znaczenia dla ustalenia przesłanki do umorzenia postępowania odwoławczego.
Zatem mając na uwadze, że zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniach Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że zachodzą przesłanki do wydania postanowienia o umorzeniu postępowania odwoławczego w obu sprawach.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego, Krajowa Izba Odwoławcza uwzględniła okoliczność, iż uwzględnienie odwołań miało miejsce przed otwarciem posiedzenia, zatem koszty te z mocy przepisu art. 186 ust. 6 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych, znoszą się wzajemnie. Tym samym Izba orzekła o konieczności zwrotu kwoty wpisu uiszczonego przez odwołujących z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych, stosownie do § 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).