Uzasadnienie
W postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego – Agencję Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w Warszawie w trybie dialogu konkurencyjnego na budowę, serwis i rozwój centralnego systemu pamięci masowej, backupu i replikacji danych dla SI ARiMR wraz z usługami serwisu i administracji w okresie 5 lat (znak sprawy: DZP-2618-2/20101), ogłoszonym w Dzienniku Urzędowym Wspólnot Europejskich w dniu 18 maja 2010 r., 2010/S 95-143780, wobec czynności zamawiającego, w dniu 14 marca 2011 r. wykonawcy:
- - Consortia Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie,
- - AGN Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie,
- - Hewlett-Packard Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie,
- - Betacom S.A. z siedzibą w Warszawie,
- - IT.expert Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie,
- - Asseco Poland S.A. z siedzibą w Warszawie wnieśli odwołania do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej (sygn. akt KIO/538/11, KIO/539/11, KIO/540/11, KIO/541/11, KIO/548/11, KIO/550/11).
Krajowa Izba Odwoławcza rozpoznając złożone odwołania na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron w dniu 25 marca 2011 r. stwierdziła, że postępowanie odwoławcze podlegają umorzeniu na podstawie art. 186 ust. 2 ustawy Pzp.
Izba ustaliła, w oparciu o treść pism zamawiającego z dnia 18 marca 2011 r., przekazanych Prezesowi Krajowej Izby Odwoławczej w tej samej dacie faksem, oraz przesyłką listową doręczoną w dniu 21 marca 2011 r., że zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniach.
Na podstawie kopii dokumentacji przekazanej do Krajowej Izby Odwoławczej, skład orzekający ustalił, iż informację o wniesionych odwołaniach wraz z wezwaniem do wzięcia udziału w postępowaniu Zamawiający przekazał wykonawcom listownie przesyłkami poleconymi za potwierdzeniem odbioru, wysyłanymi w dniu 15 marca 2011r. W terminie trzech dni przewidzianym w art. 185 ust. 2 ustawy Pzp, przystąpienia do postępowań odwoławczych po stronie odwołującego skutecznie zgłosiło 3 wykonawców: Asseco Poland S.A. (18.03.2011r.), Betacom S.A. (18.03.2011r.), Comparex Poland Sp. z o.o.
(21.03.2011r.). W dniu 21 marca 2011 r. zostały wniesione do Prezesa KIO pisma wykonawcy FUJITSU TECHNOLOGY SOLUSIONS Sp. z o.o. zawierające zgłoszenia przystąpień do postępowań odwoławczych (sygn. akt: KIO/538/11, KIO/539/11, KIO/540/11, KIO/541/11, KIO/548/11, KIO/550/11) po stronie zamawiającego. Zgodnie z oświadczeniem zgłaszającego przystąpienia otrzymał on zawiadomienie o wniesionych odwołaniach w dniu 17 marca 2011 r. W toku czynności formalnych Prezes KIO wezwał w dniu 22.03.2011 r. zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego do złożenia w terminie trzech dni oświadczenia w przedmiocie sprzeciwu wobec uwzględnienia w całości przez zamawiającego zarzutów przedstawionych w odwołaniach, a także do złożenia oświadczenia w przedmiocie dochowania obowiązku przekazania kopii zgłoszeń przystąpień do postępowań odwoławczych po stronie zamawiającego. W odpowiedzi wykonawca złożył oświadczenie, iż nie wnosi sprzeciwu co do uwzględniania przez zamawiającego w całości zarzutów zgłoszonych w odwołaniach: KIO/538/11, KIO/539/11, KIO/540/11, KIO/541/11, KIO/548/11, KIO/550/11. Wykonawca oświadczył także, że nie dysponuje dowodami doręczenia kopii zgłoszeń przystąpień do wskazanych postępowań odwoławczych zamawiającemu oraz odwołującym.
Mając powyższe na uwadze, Izba uznała, iż zgłaszający przystąpienia do postępowań odwoławczych oznaczonych sygnaturami akt; KIO/538/11, KIO/539/11, KIO/540/11, KIO/541/11, KIO/548/11, KIO/550/11, nie dopełnił obowiązku przekazania kopii przystąpień zamawiającemu oraz wykonawcom wnoszącym odwołania, wynikający z brzmienia przepisu art. 185 ust. 2 zdanie drugie ustawy Prawo zamówień publicznych. Brak dochowania przesłanki o charakterze proceduralnym uniemożliwiało przyjęcie przez Izbę za skuteczne zgłoszenie przystąpień do postępowań odwoławczych. Samo zachowanie terminu do zgłoszenia przystąpienia, o którym mowa w art. 185 ust. 2 zd. 1, nie jest wystarczającym wypełnieniem przesłanek ustawowych dla stania się uczestnikiem postępowania odwoławczego. Warunkiem koniecznym jest nie tylko jego doręczenie w terminie Prezesowi Izby w odpowiedniej formie, ale także przesłanie jego kopii zamawiającemu oraz wykonawcy wnoszącemu odwołanie, które to obowiązki zostały wskazane łącznie w art. 185 ust. 2 zd. 2 ustawy Pzp.
Wypełnienie wszystkich przesłanek wskazanych w art. 185 ust. 2 ustawy umożliwia wzięcie udziału w postępowaniu odwoławczym w charakterze jego uczestnika, z którym to udziałem wiążą się dalsze uprawnienia proceduralne, w tym między innymi prawo do wniesienia sprzeciwu od uwzględnienia przez zamawiającego zarzutów w całości.
W oparciu o poczynione ustalenia faktyczne, Izba uznała, iż zachodzi podstawa do umorzenia postępowania odwoławczego na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowań odwoławczych, którzy przystąpili do postępowań po stronie wykonawców wnoszących odwołania. W terminie przewidzianym na zgłoszenie przystąpienia, po stronie zamawiającego nie przystąpił skutecznie żaden wykonawca.
W tych okolicznościach, na podstawie art. 186 ust. 2 ustawy PrZamPubl, Izba umorzyła postępowanie odwoławcze.
Orzekając o kosztach postępowania Izba wzięła pod uwagę treść § 5 ust. 1 pkt 1) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238), z którego wynika obowiązek dokonania zwrotu odwołującym z rachunku bankowego Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu, jeżeli w postępowaniach odwoławczych po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca, a zamawiający uwzględnił przed otwarciem rozprawy albo rozpoczęciem posiedzenia z udziałem stron, w całości zarzuty przedstawione w odwołaniach.
Przewodniczący: