postanowienie KIO z 2 stycznia 2026 r., KIO 5386/25

Sąd

Krajowa Izba Odwoławcza -

Rozpoznanie

na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron 02 stycznia 2026 r., w Warszawie, odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 01 grudnia 2025 r. przez wykonawcę AWIMA sp.j. B. Wiśniewski z siedzibą w Józefowie, w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Miasto Stołeczne Warszawa

Skład

Przewodniczący: Emil Kuriata
Przewodniczący: ………………………… sygn. akt: KIO 5386/25

Sentencja

1. Umorzyć postępowanie odwoławcze.
2. Nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy AWIMA sp.j. B. Wiśniewski z siedzibą w Józefowie, kwoty 7 500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy), uiszczonej tytułem wpisu od odwołania. Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.

sygn. akt: KIO 5386/25

Warszawa, 02 stycznia 2026 r.

przy udziale uczestnika po stronie zamawiającego - P.H.U. GAMMA A.Z. (05-850 Bronisze), postanawia:

Uzasadnienie

Zamawiający – Miasto Stołeczne Warszawa, prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, pn. „Sprzątanie zewnętrzne wokół budynków Urzędu m.st. Warszawy”.

01 grudnia 2025 roku, wykonawca AWIMA sp.j. B. Wiśniewski z siedzibą w Józefowie (dalej „odwołujący”) wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej.

Zamawiający, pismem z 31 grudnia 2025 roku (wpływ bezpośredni 02 stycznia 2026 roku) poinformował, że 18 grudnia 2025 roku unieważnił czynność wyboru oferty najkorzystniejszej oraz że aktualnie jest na etapie powtórnego badania i oceny ofert złożonych w postępowaniu.

W związku z dokonaną przez zamawiającego czynnością polegającą na unieważnieniu czynności wyboru oferty najkorzystniejszej Izba stwierdziła, że w tym stanie faktycznym zachodzi podstawa do umorzenia postępowania odwoławczego na podstawie art. 568 pkt 2 ustawy Pzp.

Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, iż z uwagi na bezprzedmiotowość merytorycznego rozpoznania zarzutów odwołania, postępowanie niniejsze podlega umorzeniu na podstawie art. 568 pkt 2 ustawy Pzp, gdyż przedmiot zaskarżenia, jego substrat ustał, albowiem zamawiający po wniesieniu odwołania unieważnił skarżoną czynność. Zdaniem Izby, w takim stanie sprawy, brak jest czynności zamawiającego podlegającej skarżeniu (odwołaniu), gdyż została ona zmieniona, co konsumuje przesłankę z przepisu art. 568 pkt 2 ustawy Pzp.

W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 568 pkt 2 ustawy Pzp, umorzyła postępowanie odwoławcze stwierdzając, że dalsze postępowanie stało się z innej przyczyny zbędne.

O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557 ustawy Pzp w zw. z § 9 ust. 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437), nakazując dokonanie na rzecz odwołującego zwrotu z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.

Zgodnie z wyżej powołanym przepisem rozporządzenia, w przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę w całości ze względu na stwierdzenie, że dalsze postępowanie stało się z innej przyczyny zbędne lub niedopuszczalne, zgodnie z art. 568 pkt 2 ustawy, koszty znosi się wzajemnie.

Biorąc powyższe od uwagę wszelkie koszty postępowania, w tym związane z wpisem od odwołania, Izba zniosła wzajemnie między stronami.

Przewodniczący: …………………………