Uzasadnienie
Postępowanie prowadzone w trybie podstawowym pn.: „Odbiór i zagospodarowanie odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości zamieszkałych na terenie Gminy Złota oraz odbiór i zagospodarowanie odpadów komunalnych z PSZOK w 2026 r.” Nr referencyjny: GPI.III.2710.15.25 ogłoszono w Biuletynie Zamówień Publicznych pod numerem 2025/BZP 00503804 z 29 października 2025 r. 3 grudnia 2025 r. zamawiający unieważnił postępowanie.
8 grudnia 2025 r. wykonawca EKOM M. Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Nowinach, ul. Zakładowa 29 wniósł odwołanie przez pełnomocnika działającego na podstawie pełnomocnictwa z 8 grudnia 2025 r. udzielonego przez członka zarządu. Do odwołania dołączono dowód jego opłacenia oraz dowód przekazania zamawiającemu.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie następujących przepisów:
1/ naruszenie art. 255 pkt. 6 ustawy przez jego niewłaściwe zastosowanie w sprawie i w konsekwencji bezprawne dokonanie czynności unieważnienia postępowania przetargowego podczas gdy postępowanie to nie jest obarczone niemożliwą do usunięcia wadą uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego 2/ naruszenie art. 16 pkt. 1 i 2 ustawy przez naruszenie zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców oraz przejrzystości postępowania dokonując jego bezprawnego unieważnienia mimo braku podstaw faktycznych oraz prawnych
Wniósł o nakazanie zamawiającemu 1/ unieważnienia czynności unieważnienia postępowania, 2/ przystąpienia do badania i oceny złożonych w tym postępowaniu ofert
Odwołujący wskazał, że posiada interes w złożeniu odwołania w rozumieniu art. 505 ust.1 ustawy. Odwołujący złożył ofertę w przedmiotowym postępowaniu i w świetle wstępnej oceny ofert na podstawie przyjętych kryteriów oceny ofert w postępowaniu zajmuje pierwszą lokatę. Nakazanie unieważnienia czynności unieważnienia postępowania spowoduje, że odwołujący po złożeniu pozostałych dokumentów będzie mogła podpisać umowę z zamawiającym i osiągnąć spodziewanych zysk.
Nadto wniósł o zasądzenie od zamawiającego na jego rzecz kosztów postępowania.
Do postępowania odwoławczego nikt nie przystąpił.
29 grudnia 2025 r. odwołujący oświadczył, że cofa odwołanie w całości.
Rozważania Krajowej Izby Odwoławczej
Postępowanie należy umorzyć.
Odwołujący jednoznacznie i wyraźnie oświadczył, że cofa odwołanie w całości. Taki stan faktyczny nadaje się do subsumpcji pod normę prawną art. 520 ust. 1 i 2 ustawy, które stanowią, że odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu zamknięcia rozprawy i cofnięte odwołanie nie wywołuje skutków prawnych, jakie ustawa wiąże z wniesieniem odwołania do Prezesa KIO. W tym stanie rzeczy KIO wydała postanowienie o umorzeniu postępowania, działając na podstawie art. 568 ust. 1 ustawy.
Oświadczenie o wycofaniu odwołania stanowi czynność dyspozytywną wnoszącego odwołanie.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 574 i 575 ustawy, tj. stosownie do wyniku postępowania, z uwzględnieniem postanowień Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437) na podstawie par. 9 ust. 1 pkt. 3 lit a cyt. rozporządzenia nakazując zwrot odwołującemu z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych kwoty 90% uiszczonego wpisu.