Uzasadnienie
W postępowaniu na „Dostawę fabrycznie nowych, niskopodłogowych, jednoczłonowych 12 sztuk autobusów miejskich zasilanych sprężonym gazem ziemnym CNG w ramach Projektu „Modernizacja systemu transportu publicznego w Zamościu, II etap””, Odwołujący Solaris Bus & Coach SA w Bolechowie Osiedlu w dniu 10 stycznia 2010r. złożył odwołanie wobec brzmienia specyfikacji istotnych warunków zamówienia, w którym zarzucił Zamawiającemu wadliwe i niezgodne z przepisami ustawy Prawo zamówień publicznych ukształtowanie specyfikacji istotnych warunków zamówienia z naruszeniem zasady równego traktowania Wykonawców i uczciwej konkurencji.
Pismem z dnia 17 stycznia 2011r., Zamawiający - Miasto Zamość, odpowiedział na odwołanie, uwzględniając w całości zarzuty zawarte w odwołaniu, wskazując zarazem, że dokona zmiany specyfikacji istotnych warunków zamówienia poprzez skreślenie z punktu XVI „opis kryteriów, którymi zamawiający będzie się kierował przy wyborze oferty, wraz z podaniem znaczenia tych kryteriów oraz sposobu oceny ofert” oraz w odpowiadających im formularzu ofertowym pkt II kwestionowanych postanowień.
Skoro Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie oświadczył, że po przeanalizowaniu stanowiska Odwołującego uznał słuszność argumentacji Odwołującego i uwzględnił odwołanie to stwierdzić należy, że Zamawiający uznał w pełni zarzuty Odwołującego.
Krajowa Izba Odwoławcza, na podstawie dokumentacji postępowania ustaliła, że w dniu 11 stycznia 2011r. Zamawiający wezwał wykonawców do przystąpienia do postępowania odwoławczego. Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła, że do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w ustawowym, trzydniowym terminie, nie wpłynęło przystąpienie żadnego z wykonawców.
Wobec ustalenia, że:
- 1. Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu;
- 2. po stronie Zamawiającego nie przystąpił skutecznie żaden wykonawca, Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że zachodzą przesłanki do wydania postanowienia o umorzeniu postępowania odwoławczego na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron, zgodnie z treścią art. 186 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych oraz § 13 ust. 2 pkt 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 r. w sprawie regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu odwołań (Dz. U. Nr 48, poz. 280).
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Krajowa Izba Odwoławcza uwzględniła okoliczność, iż koszty te znoszą się wzajemnie z mocy przepisu art. 186 ust. 6 ust. 1 ustawy Prawa zamówień publicznych, orzekając w tym zakresie o konieczności zwrotu kwoty wpisu uiszczonego przez Odwołującego na rachunek Urzędu Zamówień Publicznych stosownie do § 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący: