Uzasadnienie
TAURON Dystrybucja S.A. z siedzibą w Krakowie, zwana dalej „zamawiającym”, działając na podstawie przepisów ustawy dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (tj.: Dz. U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759 z późn. zm.), zwanej dalej „ustawą Pzp”, prowadzi, w trybie przetargu nieograniczonego, postępowanie na „Dostawę złączy kablowych, zestawów złączowo-pomiarowych i szafek pomiarowych nN na potrzeby TAURON Dystrybucja S.A. – obszar Kraków”.
Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 15 września 2012 r., nr 2012/S 178-293495.
W dniu 10 stycznia 2013 r. wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia INCOBEX Sp. z o.o. z siedzibą w Bielsko-Białej (lider); Zakład Usługowo- Produkcyjny EMITER s.j. S……. B…….. P…….. L…….. z siedzibą w Limanowej; ZPUE Gliwice Sp. z o.o. z siedzibą w Gliwicach; E…….. B……… prowadzący działalność gospodarczą pod firmą E…….. B……….. Producent Rozdzielnic Elektrycznych z siedzibą w Krakowie, zwani dalej „odwołującym”, wnieśli odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej (wpływ pisma do zamawiającego w dniu 9 stycznia 2013 r. - dowód przekazania odwołania zamawiającemu załączono do akt sprawy), od niezgodnego z przepisami ustawy Pzp zaniechania zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia, polegającego na odrzuceniu oferty wykonawcy Sypniewski Sp. z o.o. z siedzibą w Zielonej Górze, zarzucając zamawiającego naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp Jednoczesnie odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu ponownego dokonania czynności oceny ofert połączonej z odrzuceniem oferty wykonawcy Sypniewski Sp. z o.o. z siedzibą w Zielonej Górze.
W dniu 28 stycznia 2013 r. zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w której oświadczył, iż odwołanie uwzględnia w całości.
Mając na uwadze powyższe Izba zważyła co następuje
Art. 186 ustawy Pzp stanowi, że „w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyć postępowanie na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem, że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca. (...)”.
Do postępowania odwoławczego w dniu 11 stycznia 2013 r. (w formie faksowej) i 16 stycznia 2013 r. (w formie pisemnej) zgłosił przystąpienie wykonawca S………. Sp. z o.o.
z siedzibą w Zielonej Górze. Zgłoszenie to zostało wniesione po terminie. Zgodnie z treścią art. 185 ust. 2 ustawy Pzp wykonawca może zgłosić przystąpienie w terminie 3 dni od daty otrzymania kopii odwołania, przy czym zgłoszenie przystąpienia doręcza się Prezesowi Izby w formie pisemnej albo elektronicznej opatrzonej bezpiecznym podpisem elektronicznym weryfikowanym za pomocą ważnego certyfikatu, a jego kopie przesyła zamawiającemu oraz wykonawcy wnoszącemu odwołanie. Zamawiający, jak wynika z akt postępowania, co zresztą przyznał także w trakcie posiedzenia, w dniu 10 stycznia 2013 r. wezwał wykonawców do przystąpienia do postępowania odwoławczego toczącego się w wyniku wniesienia odwołania przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia INCOBEX Sp. z o.o. z siedzibą w Bielsko-Białej (lider); Zakład Usługowo- Produkcyjny EMITER s.j. S…….. B……… P…….. L……… z siedzibą w Limanowej; ZPUE Gliwice Sp. z o.o. z siedzibą w Gliwicach oraz E……….
B……… prowadzący działalność gospodarczą pod firmą E………. B………. Producent Rozdzielnic Elektrycznych z siedzibą w Krakowie. Tak więc termin na zgłoszenie przystąpienia upływał w dniu 13 stycznia 2013 r., a ponieważ 13 stycznia 2013 r. przypadał w niedzielę, a więc dzień ustawowo wolny od pracy, termin ten upływał dnia następnego, tj. w dniu 14 stycznia 2013. I w terminie tym zgłoszenie przystąpienia nie zostało zgłoszone w formie przewidzianej w ustawie, a mianowicie w formie pisemnej albo elektronicznej opatrzonej bezpiecznym podpisem elektronicznym weryfikowanym za pomocą ważnego certyfikatu, a jedynie w formie faksowej (11 stycznia 2013 r.). Tym samym stwierdzić należy brak skuteczności przystąpienia wykonawcy Sypniewski Sp. z o.o. do udziału w postępowaniu odwoławczym.
Na marginesie należy dodać, iż wykonawca ten w dniu 29 stycznia 2013 r. został wezwany do złożenia oświadczenia w przedmiocie sprzeciwu co do uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu w terminie 3 dni od dnia doręczenia wezwania pod rygorem umorzenia postępowania. Niemniej jednak wezwanie to nie może kowalidować braku skuteczności przystąpienia.
Tym samym stwierdzić należy, iż na skutek uwzględnienia w całości zarzutów podniesionych w odwołaniu, jak i okoliczności, iż zgłoszenie przystąpienia zostało dokonane po terminie Izba uznała, że zachodzą przesłanki umożliwiające umorzenie postępowania zgodnie z przepisem art. 186 ust. 2 ustawy Pzp.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Izba uwzględniła okoliczność, iż koszty te znoszą się wzajemnie z mocy przepisu art. 186 ust. 6 ust. 2 ustawy Pzp, orzekając jednocześnie o konieczności zwrotu kwoty wpisu uiszczonego przez Odwołującego na rachunek Urzędu Zamówień Publicznych.